Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-11885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеются отличия в цветовом сочетании.

Анализируя выводы обоих экспертных заключений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оба эксперта установили различия между сравниваемыми изображениями, однако эксперт ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону посчитал их несущественными, не влияющими на общее восприятие.

Между тем, как видно из аналитической части экспертизы ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону, эксперт фактически провел сравнение между обозначением на ввезенном товаре и частью товарного знака № 296001, конкретнее – той его частью, в поле которой расположено обозначение «LAND ROVER», и не указал на общее восприятие товарного знака и обозначения на ввезенном товаре с учетом наличия в товарном знаке словесного элемента «EXPERIENCE» и графических очертаний товарного знака № 296001. Фактически экспертом сделан вывод о сходстве до степени смешения обозначения на товаре с товарным знаком № 274008 (т. 1 л.д. 22), не имеющим защиты в классе МКТУ 28 – игры, игрушки, игральные карты; модели транспортных средств уменьшенные и их наборы ….

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности является правильным, поскольку таможня не доказала сходство обозначения на товаре до степени смешения с товарным знаком № 296001.

Доводы таможни о том, что экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты для производства экспертизы был использован товар, отличный от ввезенного, отклоняются ввиду следующего. На момент проведения и таможенной экспертизы, и экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты спорный товар уже был реализован. Вместе с тем, предоставленные в распоряжение экспертов данные о маркировке на ввезенных товарах совпадают, поскольку в обеих экспертизах приведены идентичные фотографии маркировки на товаре. О том, что экспертиза Пятигорской торгово-промышленной палаты сравнивает товарный знак № 296001 с изображением, визуально отличающимся от исследованного таможенным экспертом, таможня не заявляет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова