Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-12615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12615/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-20408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Распутина А.В.: Толокольников А.С., паспорт, по доверенности от 29.08.2011г.

от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Крючкова М.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу № А53-12615/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу

о взыскании 500 595, 25 руб.

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее – общество, объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Алексею Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 312, 30 руб. и неустойки в размере 168 282, 95 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с предпринимателя задолженность в размере 278 730, 27 рублей и неустойку в размере 168 282, 95 руб. В части взыскания задолженности в размере 16 026, 53 руб. истцом заявлен отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 16 026, 53 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Судебное разбирательство отложено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 278 730, 27 рублей задолженности, 168 282, 95 рублей неустойки, а также 11 940, 26 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 071, 64 рублей, оплаченная по платежному поручению № 7389 от 17.06.2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копии искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству суда и решения суда ответчик не получал.  Как указывает заявитель, актом контрольного обследования № 87197 от 23.08.2010 г. зафиксированы показания приборов учета равные 5 039 м.куб. (водомер Sensus d=40, заводской № 07026293); в результате указанного обследовании ввод был закрыт и опломбирован (пломба № 5310991), о чем имеются соответствующие отметки и записи в акте. Перед заключением договора № 14213 от 04.06.2012 на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО «ПО Водоканал» и Распутиным А.В. был составлен акт контрольного обследования № 130686 от 31.05.2012 г., который зафиксировал показания приборов учета (водомер Sensus d=40, заводской № 07026293) равные 9 287 м.куб. При этом, как указывает заявитель, пломба № 5310991, установленная при опломбировании закрытого ввода 23.08.2010 г. нарушена не была. Таким образом, как указывает ответчик, прибор учета, на показаниях которого ОАО «ПО Водоканал» построил свои требования, был закрыт и опломбирован, что подтверждено документально, следовательно поставка воды при таких обстоятельствах исключена. Факт поставки ОАО «ПО Водоканал» воды Распутину А.В. в период с 23.08.2010 г. по 31.05.2012 г. является недоказанным. Распутин А.В. всегда добросовестно исполнял обязательства по оплате отпущенной воды, рассчитанные согласно показаний прибора учета в части, превышающей показания, зафиксированные на момент заключения договора № 14213 от 04.06.2012 г. актом контрольного обследования № 130686 от 31.05.2012 г. в размере 9 287 м.куб. В настоящий момент у Распутина А.В. отсутствует задолженность перед ОАО «ПО Водоканал». Заявитель также указывает на то, что договор № 14213 от 04.06.2012 г. заключен Распутиным А.В. как гражданином РФ, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключение Распутиным А.В. указанного договора не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Счета на оплату выставлялись Распутину А.В. как гражданину; переписка велась с Распутиным А.В. как гражданином. Таким образом, заключение договора между ОАО «ПО Водоканал» и Распутиным А.В. в статусе индивидуального предпринимателя является недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения технических вопросов с доверителем, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплат за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения технических вопросов с доверителем, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оплат за период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года (не имеющих отношения к спорному периоду) судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений от 04.06.2012 № 14213, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения в нежилое помещение (складское помещение) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 55, находящееся в собственности ответчика.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.07.2010 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора объем воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. 14-я линия, д. 55, водомер d=40 мм.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом в семидневный срок со дня получения в абонентском отделе водоканала счетов на оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д.55 (склады), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.12.2009г., от 21.07.2008г., от 27.08.2009г., актами приема-передачи к ним, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 31.03.2011г., 11.11.2008г. и 01.04.2010г. соответственно.

Как следует из представленных копий актов обследования водомер Sensus d=40, заводской № 0907026293 установлен в колодце на объекте, принадлежащем Распутину А.В., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 55 (склады).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанность по оплате потребленной воды и отведенных стоков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, (далее – Правила) определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета, на показаниях которого ОАО «ПО Водоканал» основывает исковые требования, был закрыт и опломбирован, что подтверждено документально, следовательно поставка воды при таких обстоятельствах исключена; что факт поставки ОАО «ПО Водоканал» воды Распутину А.В. в период с 23.08.2010 г. по 31.05.2012 г. является недоказанным, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования № 64083, согласно которому ОАО «КОЛФА» (прежний собственник) был заменен водомер. Новый водомер Sensus d=40, заводской № 0907026293, показания при осмотре 00015. Техническое состояние ввода на начало и по окончанию технического обследования – открыт.

23 августа 2010 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования № 87197 узла учета ОАО «КОЛФА», согласно которому водомер Sensus d=40, заводской № 0907026293, показания при осмотре 5039. Техническое состояние ввода на начало технического обследования – открыт; по окончанию – ввод закрыт и опломбирован (пломба № 5310991).

26 ноября 2010 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования № 91409 узла учета Распутина А.В., согласно которому водомер Sensus d=40, заводской № 0907026293, показания при осмотре 5039. Техническое состояние ввода на начало технического обследования – закрыт; по окончанию – закрыт (пломба 5310991).

31 мая 2012 года истцом в результате проведенной проверки был составлен акт контрольного обследования № 130686 узла учета Распутина А.В., согласно которому водомер Sensus d=40, заводской № 0907026293, показания при осмотре 09287. В данном акте указано на то, что на начало технического обследования ввод является открытым; по окончанию также оставлен открытым. Сведения о наличии пломбы № 5310991, которой согласно акту от 23 августа 2010 года был опломбирован закрытый водопроводный ввод, в акте от 31 мая 2012 года отсутствуют.

Из этого следует, что спорный ввод был открыт в промежутке времени с 26 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года. С учетом изменения показаний прибора учета по состоянию на 26 ноября 2010 года и 31 мая 2012 года, зафиксированных актами контрольного обследования, можно достоверно установить факт потребления воды через спорный ввод в период с момента открытия ввода до 31 мая 2012 года.

Доказательства наличия на спорном объекте субабонентов предпринимателя либо иных потребителей воды в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии с пунктом 56 Правил при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Довод о неправильности