Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-17178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, так первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в частности, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции  21.05.2013г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0358300079413000219 «услуги по текущему ремонту коридоров блока В 3-го этажа, кабинета тендерной группы, кабинета старшей медсестры на 10 м этаже, гнойной операционной (2-ой этаж оперблока), коридора таракально-сосудистого отделения (7 этаж)», начальная (максимальная) цена контракта составляет 818 505,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): 29.05.2013 в 12:00.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно технической части аукционной документации заказчику к поставке требуется, в том числе: клей для тяжелых плит и керамогранита: расход 1,7-4,2 кг/кв.м., расход воды - не более 6л. на 25 кг., сухой смеси, жизнеспособность раствора - не более 2 ч., время твердения - не более 2 ч., время корректировки - не менее 10 мин., прочность на сжатие не более 10 МПа, адгезия к бетону - не менее 1 МПа, рабочая температура - от +50 до +300С, затирка швов - не более 24 часа, температура эксплуатации - от -500 до +700С, атмосферостойкость - не менее 0,7МПа после 25 циклов, укладка плитки - не более 5 мин., срок хранения - не более 12 мес.

Участник размещения заказа - ИП Воробьева Н.В. предложила: клей ЕС2000 для керамогранита: расход 3 кг/кв.м. при толщине 5 мм, расход воды - 5,5 л. на 25кг. сухой смеси, жизнеспособность раствора - 2 ч., время твердения - 2ч, время полной прочности - 24 часа. Время корректировки - 10 мин, прочность на сжатие 10 МПа, адгезия к бетону - 1МПа, рабочая температура - от +5 до +30С, затирка швов - через 24 часа, температура эксплуатации - от -500С до +700С, атмосферостойкость - 0,7 МПа после 25 циклов, укладка плитки - 5 мин., срок хранения - 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе поступило 6 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2013г., четырём заявкам. В частности отклонена заявка ИП Воробьевой Н.В. и отказано ей в допуске к участию в аукционе с формулировкой: не допущен к участию в торгах на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, в заявке указаны недостоверные данные по пункту 15 - клей ЕС 2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 МПа, адгезия к бетону не менее 0,4 МПа, в заявке указано соответственно - 10 МПа и 1 МПа.

Из материалов дела усматривается, что при проверке первых частей заявок учреждением использованы данные, указанные производителем клея ЕС2000 для керамогранита – ООО «Екатеринодарские смеси», размещёнными на официальном сайте производителя в сети «Интернет».

Указанная информация также проверена судом апелляционной инстанции и установлено, что действительно, представленной ИП Воробьевой Н.В. заявке указаны недостоверные сведения относительно технических характеристик поставляемого товара - клея ЕС 2000.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Екатеринодарские смеси», подписанное главным технологом, в котором указано, что клей ЕС2000 для керамогранита изготовлен на заводе по производству сухих строительных смесей ООО «Екатеринодарские смеси» свойства которой составляют, в частности, прочность сцепления с бетоном 0,4 МПа.

При рассмотрении Управлением дела № 1186/03, возбуждённого по жалобе ИП Воробьевой Н.В., технические характеристики клея ЕС2000 для керамогранита, указанные его производителем ООО «Екатеринодарские смеси», представлялись комиссии Управления. Данный факт Управлением не отрицается.

Учреждением в материалы дела представлен ответ ООО «Екатеринодарские смеси» на запрос учреждения, согласно которому прочность сцепления клея ЕС2000 для керамогранита составляет 0,4 МПа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что участником размещения заказа под номером 5062445, предложен к поставке товар, который не соответствовал требованиям установленным заказчиком. Кроме того, указанное расценивается как представление участником недостоверных сведений относительно характеристик товара, в связи с чем, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ обосновано вынесла отказ в его допуске к участию в аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2012г. № ВАС – 9312/12 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования учреждения.

Довод предпринимателя Воробьевой Н.В. о том, что ни одна продукция по техническим характеристикам не соответствует требованиям документации об аукционе в том числе и заявленный ею клей ЕС 2000, объективно ничем не подтверждается, кроме того, условия документации об аукционе в установленном порядке не обжаловано. Наоборот, указанный довод судом апелляционной инстанции расценен как признание участником аукциона – Воробьевой Н.В. одной из причин представления недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 года по делу № А53-17178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                 С.С. Филимонова