Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-24497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24497/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-20477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "ВЕРП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО ПТЦ "ЭПБ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРП"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24497/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "ЭПБ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ВЕРП"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТЦ "ЭПБ" (далее – ООО " ПТЦ "ЭПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕРП" (далее – ЗАО "ВЕРП", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года с закрытого акционерного общества «ВЕРП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Технический Центр «ЭПБ» взыскано 50 000 руб. задолженности, 11 882 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 675 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО ПТЦ «ЭПБ» частично выполнило работу по подготовке документации, необходимой для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Лицензия не была получена. Как указывает ответчик, свидетельство о регистрации от 14.07.2010 предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала № 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции. Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не был включен в план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО «ВЕРП». В нарушение условий договора ООО ПТЦ «ЭПБ» не доработало техническую документацию должным образом, не выдало отчет и рекомендации по выявленным замечаниям, что привело к невозможности получения лицензии. ЗАО «ВЕРП» дважды получило отказ в предоставлении указанной лицензии, что подтверждается письмами Управления Ростехнадзора по Москве от 20.08.2010 и от 29.11.2010. Указанная позиция ЗАО «ВЕРП» доводилась до ООО ПТЦ «ЭПБ», поэтому 14.10.2010 ООО ПТЦ «ЭПБ» представило проект договора на проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути и площадки по хранению и перевалки опасных грузов, стоимость работ по которому составила 598 000 рублей. Самостоятельно ЗАО «ВЕРП» не могло доработать документацию, поскольку ООО ПТЦ «ЭПБ» не предоставляло копии документов, представленных от имени ЗАО «ВЕРП» в Ростехнадзор. ЗАО «ВЕРП» считает, что ООО ПТЦ «ЭПБ» не только не исполнило договор от 05.02.2010, но и скрыло документы с целью исключения возможности ЗАО «ВЕРП» разобраться в вопросе о том, какие документы должны быть исправлены для получения лицензии, затребовав дополнительно к предусмотренной договором от 05.02.2010 сумме еще 598 000 рублей. Ответчик также указывает на то, что ЗАО «ВЕРП» не подписывало акт на выполнение ООО ПТЦ «ЭПБ» второго этапа работ. На акте о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 г. отсутствует печать ЗАО «ВЕРП», а подпись, проставленная в графе подрядчик не содержит расшифровки. ЗАО «ВЕРП» не подписывало данный акт. Данный документ сфальсифицирован истцом. Подпись, выполненная от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ № 13 от марта 2010 г. зрительно отличается от подписи, выполненной от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А32-41327/2013, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу по настоящему делу о признании недействительными договора № 13 от 05.02.2010г. и акта о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010г., взыскании 83 500 руб. и убытков в размере 17 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 13, по условиям которого истец принял на себя обязательство доработать техническую документацию, обеспечить ее сопровождение для получения лицензии по эксплуатации взрывопожарного объекта. Первый этап выполнения работ включает изучение проектной, исполнительной и иной документации по объекту с выдачей замечаний в течение 30 дней со дня начала работ – после получения предварительной оплаты на расчетный счет и документации, необходимой для проведения экспертизы. Второй этап выполнения работ включает выдачу истцом отчета и рекомендаций по выявленным замечаниям в течение 30 дней от даты получения от заказчика ответа об устранении замечаний, выявленных в ходе исследования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 267 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 267 000 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 13 на сумму 133 500 руб., № 13 от 31.08.2010г. на сумму 133 500 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.02.2010г. на сумму 133 500 руб., № 1 от 10.08.2010г. на сумму 83 500 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорных договоров является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 предусмотрено, что договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. В силу чего условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Спорный договор не содержит условие о конкретных видах и объемах образующих его предмет работ, а также о сроке их исполнения.

При оценке юридической значимости данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора и общего срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу № А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу № А32-9910/2008-52/251). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 13 на сумму 133 500 руб., № 13 от 31.08.2010г. на сумму 133 500 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ВЕРП» не подписывало акт на выполнение ООО ПТЦ «ЭПБ» второго этапа работ; что на акте о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 г. отсутствует печать ЗАО «ВЕРП», а подпись, проставленная в графе подрядчик, не содержит расшифровки; что ЗАО «ВЕРП» не подписывало данный акт; что данный документ сфальсифицирован истцом; подпись, выполненная от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ № 13 от марта 2010 г. зрительно отличается