Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-24497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписи, выполненной от имени подрядчика в акте о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно требованиям части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в своем определении от 15.02.2013 установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 28.03.2013.

Определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 75).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком не было заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2010 г.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своим правом на представление заявления о фальсификации в суде первой инстанции, что в свою очередь, возлагает на него риском наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не обосновал причины, по которым не воспользовался данным ему процессуальным правомочием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не может быть удовлетворено апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах спорный договор не может быть признан незаключенным в части выполненных истцом и приянтых ответчиком по актам работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПТЦ «ЭПБ» частично выполнило работу по подготовке документации, необходимой для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта; лицензия не была получена; что свидетельство о регистрации от 14.07.2010 предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала № 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции, однако участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не был включен в план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО «ВЕРП»; что в нарушение условий договора ООО ПТЦ «ЭПБ» не доработало техническую документацию должным образом, не выдало отчет и рекомендации по выявленным замечаниям, что привело к невозможности получения лицензии; что ЗАО «ВЕРП» дважды получило отказ в предоставлении указанной лицензии, что подтверждается письмами Управления Ростехнадзора по Москве от 20.08.2010 и от 29.11.2010; что ООО ПТЦ «ЭПБ» не только не исполнило договор от 05.02.2010, но и скрыло документы с целью исключения возможности ЗАО «ВЕРП» разобраться в вопросе о том, какие документы должны быть исправлены для получения лицензии, затребовав дополнительно к предусмотренной договором от 05.02.2010 сумме еще 598 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, спорный договор не содержит существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ. В качестве доказательств исполнения спорных договоров подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 13 на сумму 133 500 руб., № 13 от 31.08.2010г. на сумму 133 500 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует о заключенности спорного договора в указанной части.

Из актов о приемке выполненных работ № 13 на сумму 133 500 руб. и № 13 от 31.08.2010г. на сумму 133 500 руб. не следует, что в предмет договора входили работы по составлению плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО «ВЕРП» на участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлено решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он обращался к истцу по вопросу невозможности получения лицензии в связи с отсутствием плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для участка транспортирования и перевалки опасных грузов ЗАО «ВЕРП» на участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, в связи с чем 14.10.2010 ООО ПТЦ «ЭПБ» представило проект договора на проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути и площадки по хранению и перевалки опасных грузов, стоимость работ по которому составила 598 000 рублей, что также свидетельствует о том, что указанные работы не входили в предмет договора.

Ссылка ответчика на свидетельство о регистрации от 14.07.2010, которое предусматривало, что грузы будут храниться и перегружаться на следующих объектах: перегрузочный комплекс опасных веществ причала № 24; участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом; склад готовой продукции, не свидетельствует о согласовании сторонами предмета спорного договора в соответствии с указанными в данном свидетельстве объектами, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, договор № 13 был подписан сторонами 05 февраля 2010 года, тогда как свидетельство, на которое ссылается ответчик, было выдано ему 14 июля 2010 года, в связи с чем объекты, указанные в нем не могли входить в предмет договора, подписанного до получения указанного свидетельства.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично, в размере 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.02.2010г. на сумму 133 500 руб., № 1 от 10.08.2010г. на сумму 83 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 50 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с компании в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 11 882 руб. 29 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов сторонами не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24497/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-24497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВЕРП" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин