Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-3755/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт «а» параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9 в части установления платы за использование железнодорожных путей необщего пользования является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования названной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора, предусматривающие плату за использование путей необщего пользования, являются ничтожными, истец имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании неосновательно полученной платы в соответствии с пунктом «а» параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию составляет один год, так как отношения сторон вытекают из договора перевозки.

Дав правовую оценку указанному доводу железной дороги, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным, приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Как следует из оснований предъявленных истцом требований, они вытекают из ничтожности пункта «а» параграфа 14 договора от 03.09.2007 N 104/9 и по своей правовой природе являются требованием о возврате неосновательного обогащения. Спорные правоотношения не указаны в статье 120 Устава железных дорог, поэтому к ним подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен 03.09.2007, оплата по договору происходила с 01.10.2007 по 18.01.2013.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за три года, предшествующие  дате обращения с иском в арбитражный суд Ростовской области. При этом, срок исковой давности определяется в отношении каждого платежа отдельно.

Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 26.02.2013 по почте, о чем свидетельствует дата почтового отправления.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности, должна определяться за период с 26.02.2010 по 26.02.2013.

Согласно реестру счетов-фактур и расчету уплаченных в пользу ОАО «РЖД» денежных средств (том 4, листы дела 145-152), Справке о списании сумм за пользование железнодорожным путем необщего пользования размер платежей за пользование железнодорожными путями необщего пользованияза период с 26.02.2010 по дату подачи иска в арбитражный суд Ростовской области составляет  1 379 197,35 руб. В отношении платежа в сумме 15 958,15 руб., произведенного по счету-фактуре №0000015968 посредством списания железной дорогой денежных средств со счета истца 31.01.2010, срок исковой давности пропущен. В указанной сумме исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.       

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 15 958,15 руб. и должен составлять 1 379 197,35 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что неосновательное обогащение может быть истребовано только за период после принятия решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, в соответствии с которым признаны не действующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил (Тарифное руководство N 3).

Довод ответчика не соответствует закону по нижеследующим основаниям.    

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 определил правовую позицию, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца, полученные на основании нормативного акта, признанного незаконным.

Ввиду этого, истец вправе требовать у ответчика возврата незаконно уплаченных денежных средств в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в части уплаченного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, рассчитанных за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 на сумму неосновательного обогащения 729 215,84 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 в сумме 99 717,77 руб. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Проверив расчет произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 99 431, 62 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 21,36 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-3755/2013 в обжалованной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»