Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-8240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

Применительно к части спорного периода (уточненного) в пределах январь -февраль 2013 года Постановлением РСТ РО от 28.12.2012 N 57/5 истцу был установлен тариф на теплоноситель из расчета его стоимости за куб. м.

Как установлено судом, часть домов оборудованы общедомовыми приборами учета, по ним расчет производился по показаниям приборов учета, представленным в материалы дела (л.д.127-146), по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета расчет производился истцом исходя из нормативов потребления, что подтверждается расчетом истца, при этом в расчете указана площадь жилых домов, количество дней в месяце, количество проживающих в домах граждан, нормативы потребления на отопление  и ГВС (л.д.26). В материалах дела представлены счета и расшифровки к счетам за спорный период (л.д.27-41). Возможность применения в расчетах иных тарифов или нормативов потребления ответчиком не доказана.

Счета выставлены с учетом налога на добавленную стоимость, правомерность выставления счетов с НДС подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №72 от 24.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, оплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Из материалов дела следует, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости оказанных, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет платы за оказанные в спорный период услуги был правомерно произведен истцом, исходя из установленного тарифа с учетом НДС.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек является законным и обоснованным.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаты по договоры также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, учтенные истцом, представлен подписанный истцом и не подписанный со стороны ответчика акт сверки задолженности по договору, из которого также следует, что платежи по договору учтены истцом при расчете суммы долга (т.2 л.д. 38).

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указано, что оплата производилась ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» без указания периода, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения №5157 от 16.11.2011 в случае отсутствия назначения платежа суммы оплат относятся истцом на начало образования задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу        № А53-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина