Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-19076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-19076/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-20139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Труханова Е.А. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2013 года по делу № А32-19076/2013 (судья Мазуренко М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» (ИНН 2340015840, ОГРН 1032322517810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (ИНН 2338010267, ОГРН 1052321383927)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВВ-Агро» (далее – истец, ООО «ДВВ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агрохимия» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Агрохимия») о взыскании 2 003 235 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 №200-УТ и 76 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 60-62).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке удобрений, стоимость которых была оплачена в размере 13 866 500 руб. Ответчиком поставлено удобрений на сумму 6 527 040 руб. Дополнительным соглашением от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 01.03.2013 ответчик обязался возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 7 339 460 руб. в срок до 15.04.2013. В период с  22.03.2013 по 22.05.2013 ответчиком возвращено 5 336 225 руб., сумма не возвращенной предварительной оплаты составляет 2 003 235 руб. Указанная сумма фактически является займом, за пользование которым подлежат уплате проценты по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банковского процента 11% годовых.

Решением от 14 октября 2013 года с ООО «Кубань-Агрохимия» в пользу ООО «ДВВ-Агро» взыскано 44 287 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 016 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Суд произвел перерасчет процентов исходя из ставки банковского процента в размере 8,25%, указав, что истцом расчет процентов произведен неверно в связи с применением ставки процентов в размере 11%  годовых исходя из ставки по кредитному договору.

В удовлетворении иска в части взыскания  2 003 235 руб. суд отказал в связи с возвратом ответчиком указанной суммы истцу в период рассмотрения спора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании о взыскании 346 662 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, мотивированный просрочкой истцом предварительной оплаты по договору поставки. В нарушение пункта 2.2 договора сумма предварительной оплаты произведена 12.03.2013 вместо 07.03.2013.

Суд возвратил встречный иск, мотивировав тем, что рассмотрение встречного иска, предъявленного по истечении 3 месяцев с момента возбуждения производства по первоначальному иску, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Кубань-Агрохимия» права на обращение с иском в отдельном производстве.

ООО «Кубань-Агрохимия» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Кубань-Агрохимия» указало следующее:

- суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как договором №200-УТ от 01.03.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Согласно претензии ООО «ДВВ-Агро» от 17.05.2013 общество просило исполнить обязательство по возврату займа, указанная претензия не относится к правоотношениям, возникшим между сторонами,

- при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований. Суд правильно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи №200-УТ от 01.03.2013. Вместе с тем, истцом основание иска было указано иное – несуществующий договор займа. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а не по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Кубань-Агрохимия» (продавец) и ООО «ДВВ-Агро» (покупатель)  заключен договор купли-продажи №200-УТ (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары на сумму 13 866 500 руб.: удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 560 тонн на сумму 8 288 000 руб.; диаммофоску 10:26:26 в количестве 229,6 тонн на сумму 4 694 500 руб.; селитру аммиачную марки Б в количестве 65 тонн на сумму 13 600 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО «ДВВ-Агро» произвело предварительную оплату товара, перечислив ООО «Кубань-Агррохимия» 13 866 500 руб. платежным поручением от 12.03.2013 №281.

ООО «Кубань-Агрохимия» произвело поставку товара на сумму 6 527 040 руб. по товарным накладным: от 01.03.2013 №400 (удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 20 тонн); от 05.03.2013 №401 (удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 24 тонны); от 05.03.2013 №403 (селитра аммиачная марки Б в количестве 4,700 тонн); от 11.03.2013 №435 (селитру аммиачную марки Б в количестве 60 тонн); от 13.03.2013 №469 (диаммофоску 10:26:26 в количестве 72 тонны);  от 14.03.2013 №480 (диаммофоску 10:26:26 в количестве 48 тонн);  от 15.03.2013 №497 (удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20 в количестве 20 тонн); от 21.03.2013 №574 (диаммофоску 10:26:26 в количестве 48 тонн);  от 22.03.2013 №575  (диаммофоску 10:26:26 в количестве 48 тонн);  от 25.03.2013 №576 (диаммофоску 10:26:26 в количестве 13,600 тонн).

20.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.03.2013 №200-УТ, которым внесли изменение в пункт 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «наименование товара: удобрение сложное азотно-фосфорное марки 20:20; диаммофоска 10:26:26; селитра аммиачная марки Б на сумму  6 527 040 руб.».

Стороны согласовали, что возникшую сумму переплаты в размере 7 339 460 руб. продавец обязан вернуть на расчетный счет покупателя до 15.04.2013 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями: от 22.03.2013 №287, от 22.03.2013 №288, от 12.04.2013 №356, от 12.04.2013 №357, от 15.04.2013 №358, от  29.04.2013 №416, от 21.05.2013 №474, от 22.05.2013 №481 ООО «Кубань-Агрохимия» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 5 336 225 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 17.05.2013 с требованием о возврате переплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 №200-УТ в сумме 2 003 235 руб. до 25.06.2013, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 01.07.2013 №612 и №619 возвратил истцу 2 004 595 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 76 487 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, правильно определив, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи №200-УТ от 01.03.2013. Вместе с тем, истцом основание иска было указано иное – несуществующий договор займа. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а не по договору купли-продажи.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных истцом обстоятельств, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения, вытекающие из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как было изложено выше, 20.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.03.2013 №200-УТ, которым согласовали прекращение обязательства по поставке предусмотренного договором товара и согласовали срок возврата предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием несвоевременного возврата денежных средств, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 01.03.2013 №200-УТ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая квалификация возникших между сторонами спора правоотношений, данная судом, не привела к нарушению прав ответчика. Истцом применение к ответчику санкций за несвоевременный возврат денежных средств было основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов судом первой инстанции произведено на основании указанной нормы права.

ООО «Кубань-Агрохимия» в полной мере реализовано право на защиту от требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в возражениях  на иск ответчик, признавая факт несоблюдения согласованного сторонами срока возврата суммы предварительной оплаты по объективным причинам, указал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению по действующей учетной ставке банковского процента в размере