Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-19076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8,25 % годовых. Ответчик также указал, что, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может составлять более 44 287 руб. 02 коп. (л.д. 57-59).

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика обоснованными и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 287 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании  условий договора. Договором купли-продажи №200-УТ от 01.03.2013 претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

При распределении по делу судебных расходов судом принято во внимание, что возврат предварительной оплаты произведен ответчиком уже после обращения ООО «ДВВ-Агро» с иском и возбуждения судом производства по делу. Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Взысканием с ответчика в пользу истца его расходов по государственной пошлине в размере 33 016 руб. 18 коп. права ответчика не нарушены. Указанный размер  государственной пошлины исчислен истцом из цены иска по основной сумме долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приведены доводы относительно необоснованности решения в части возврата встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о целесообразности совместного рассмотрения исков отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело. Возвращение встречного иска судом первой инстанции достаточно мотивировано. Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Кубань-Агрохимия» не лишено права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу № А32-19076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина