Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А01-1582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1582/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-18796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО МФ «ЗАФЭ»: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 11.01.2013

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу № А01-1582/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея

о признании незаконными актов налогового органа

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФ «ЗАФЭ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными и несоответствующими НК РФ решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 11.07.2013 № 3988 и от 11.07.2013 № 6602, от 11.07.2013 № 6601, о приостановлении операций по расчетному счету, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган). Одновременно заявитель просил признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.07.2013 № 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, выставленные налоговой инспекцией. По мнению заявителя, взыскание по данным актам производится с нарушением установленного порядка и срока, к взысканию предъявлены суммы недоимки, пени и штрафы, которые у предприятия отсутствуют.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с инспекции в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом был нарушен установленный порядок взыскания и принятия решений; решение о взыскании и решение о приостановлении операций приняты с нарушением установленных сроков; инкассовые поручения выставлены по истечении срока, установленного в требовании.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку принятие инспекцией решений о взыскании и приостановлении операций по счетам не  повлекло нарушения прав и законных интересов общества и направлено на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет; требование было выставлено на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2012 по делу № А01-87/2012, поскольку налоговая инспекция не обладала сведениями об апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что суд первой инстанции в полной мере и объективно исследовал все обстоятельства дела, вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, полагает жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией было выставлено требование № 1564 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2012. Основанием для взыскания явилось решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 14-17/69. Согласно данному требованию обществу предлагалось в срок до 24.07.2012 погасить задолженность по налогам, уплатить пени и штраф.

11.07.2013 инспекцией в целях исполнения указанного требования было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от № 3988.

В этот же день выставлены инкассовые поручения 11.07.2013 № 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77 на расчетный счет общества в ОАО АКБ « Новация».

11.07.2013 налоговым органом, со ссылкой на требование, были приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету предприятия, открытому в филиале АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ЗАО «Майкопбанк».

Не согласившись с данными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и срок реализации, по истечении или нарушении которого налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общества установлена то задолженность по налогам, пени и санкциям, принято решение от 30.09.2011 № 14-17/69 о привлечении ООО МФ «ЗАФЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения; выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 107 по состоянию на 11.01.2012 со сроком исполнения до 31.01.2012.

Общество оспорило указанные решение и требование в суде – дело № А01-87/2012. Определением суда от 31.01.2012 в рамках названного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и требования до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Решением суда от 31.05.2012 по делу № А01-87/2012 заявленные обществом требования были удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; требования ООО МФ «ЗАФЭ» признаны обоснованными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.07.2012 инспекцией было вынесено требование № 1584 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию (направлено по почте 05.07.2013). По данному требованию обществу предлагалось в срок до 24.07.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 480 936,97 руб., пеню в сумме 79 223 руб., штрафные санкции в сумме 78 807,76 руб. В требовании указано, что оно выставлено, так как обязанность общества по уплате налога, сбора пени, штрафа изменилась, а требование от 15.12.2011 № 107 отозвано.

Инспекция ссылается на то, что выставила требование на основании решения суда первой инстанции, поскольку не обладала сведениями об обжаловании судебного акта.

Вместе с тем, согласно требованиям статьей 46, 76 НК РФ соответствующее решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств по требованию могло быть принято не позднее 24.09.2012.

Принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных меры в виде приостановления действия акта исключали возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафов до вступления решения суда по делу № А01-87/2012 (17.12.2012 – даты принятия апелляционной инстанцией постановления).

Учитывая, что обеспечительные меры действовали до 17.12.2012, вынесение 11.07.2013 решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств по требованию № 1584 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.07.2012 было произведено по истечению установленного законом срока.

Срок для принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ является пресекательным, а решения о приостановлении операций по счетам, принимаемые в порядке статьи 76 НК РФ, являются мерами, способствующими обеспечению обязанности по уплате в бюджет, и их принятие напрямую связано с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с чем и решения о приостановлении операций по расчетным счетам также приняты с нарушением сроков.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Поскольку решение о приостановлении является мерой обеспечения, оно неразрывно связано с решением о взыскании и может быть принято также в сроки не превышающие 2 месяцев, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что оспариваемые инкассовые поручения не подлежат исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05, согласно которому установленные нормами статьей 46, 47, 69, 70 НК РФ сроки для осуществления мероприятий по бесспорному взысканию задолженности являются пресекательными, совершение действий, в том числе по направлению инкассовых поручений в банк, за пределами указанных сроков является незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса