Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А53-17211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17211/2013

20 декабря 2013 года                                                                         15АП-18548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 2671 ВВ МВД России на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17211/2013 о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза по иску Войсковой части 2671 ВВ МВД России

(ИНН 2004004426, ОГРН 1062032015858) к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) принятое в составе судьи Корха С.Э., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

            Войсковая часть 2671 ВВ МВД России  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 27 283 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 20.08.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17211/2013 взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Войсковой части 2671 ВВ МВД России 11 050,56 руб. пени за просрочку доставки груза. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2013 по делу № А53-17211/2013 Войсковой части 2671 ВВ МВД России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом выполняемых задач Войсковой части 2671 ВВ МВД России. Ответчик халатно отнесся к выполнению обязательств и не обеспечил  необходимое количество техники, необходимой для исполнения контрактов по перевозке грузов и для истца и  для целей проведения Олимпийских игр, просил взыскать  22 101,12 руб. пени за просрочку доставки груза.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности принятого решения в части удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-17211/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № П198819 грузоотправителем – ФГКУ «Прожектор» Росрезерва со станции отправления Семлево Московской железной дороги в адрес грузополучателя Войсковой части 2671 ВВ МВД России на станцию назначения Ханкала Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз - бензин А-76 н/эт летний в количестве 1 цистерны.

Согласно данной накладной срок доставки груза истекает 21.04.2013г.

На станцию назначения вагоны прибыли 23.04.2013 г., что подтверждается календарными штемпелями станции назначения.

Таким образом, просрочка доставки, по указанной товарным накладным, по мнению истца, составила 2 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 27 283 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику. Ответа на претензию от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 11 050,56 руб. пени за просрочку доставки груза. Исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы заявленного требования, в связи с допущенными методологическими недочетами в расчете.

Из материалов дела установлено, что расчет истца просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № П198819 составила 2 суток, при этом сумма неустойки согласно расчету истца составляет 27 283 руб. (151 575,72 руб. сумма тарифа * 9% * 2 дня) с учетом включения в сумму тарифа НДС, а также стоимость ВОХР.

Указанная информация установлена из электронной версии железнодорожной накладной, представленной ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 97 УЖТ РФ пени рассчитываются на основе провозной платы, указанной в договоре перевозки и определенной по Тарифным руководствам без НДС. Кроме того, пени за просрочку доставки груза являются мерой имущественной ответственности перевозчика за нарушения обязательств по оказанию транспортных услуг, и уплачиваются контрагенту за счет дохода получаемого от основной деятельности транспортной организации- перевозки груза, то есть за счет собственных средств, тогда как НДС, начисляемый на размер транспортной услуги - на провозную плату, перечисляется в бюджет государства в соответствии с налоговым законодательством, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда, высказанному по делу А40-51561/11.

При таких обстоятельствах, размер пени составил 22 101,12 руб., исходя из расчета: 122 784 руб. * 0,09 * 2 = 22 101,12 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорено, доводов о неправомерности  оспариваемого решения в указанной части ни истцом, ни ответчиком не высказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из следующего.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской