Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А32-35543/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в отношении должника производства по делу о банкротстве и о предстоящем введении процедуры наблюдения Никитину А.Е. было известно, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.09.2011 и телеграмма самого Никитина А.Е. в суд.

Суд исходил также из осведомленности Немировича Е.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку сведения об этом опубликованы были в газете «Коммерсантъ» № 208 от 07.11.2009, являлись общеизвестными и общедоступными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колесник А.Л.

Как временный, так и конкурсный управляющие неоднократно обращались к руководителям должника с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 24, 28, 34, 36, 42, 50), однако в полном объеме бухгалтерские и финансовые документы бывшими учредителями и директорами должника не переданы.

Никитин А.Е., обосновывая свои возражения, представил в материалы дела сопроводительное письмо от 08.10.2009, которое, по его мнению, подтверждает факт направления временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия-должника.

Представленный документ был критически оценен судом, поскольку к нему не приложена почтовая квитанция об отправке управляющему; данное письмо не содержит печать ООО «Агромаркет-Трейдинг», которая на тот период времени находилась в распоряжении должника; к письму не приложена опись вложения почтовых отправлений; а также не представлен оригинал самого сопроводительного письма от 08.10.2009.

Ввиду отсутствия указанных выше доказательств приложенная к письму копия почтового уведомления с отметкой о вручении 20.10.2009 не может являться достоверным доказательством получения временным управляющим именно письма от 08.10.2009 с приложением бухгалтерских и иных документов должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ссылки Никитина А.Е. на указанное письмо являются несостоятельными также исходя из следующего.

Из отчета временного управляющего от 12.04.2010 усматривается, что управляющим за время процедуры наблюдения дважды направлялись уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения по месту нахождения должника и по адресу проживания Никитина А.Е., а также в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве направлялись запросы для предоставления информации и документации ООО «Агромаркет Трейдинг», необходимой для осуществления полномочий временного управляющего; письма возращены без вручения в декабре 2009 года.

Временным управляющим был направлен запрос в ИФНС России по г. Новороссийску. На направленные временным управляющим запросы только от налогового органа была получена бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2006 по 01.10.2009 на 171 листе, на основании которой и был проведен финансовый анализ должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый анализ должника проведен управляющим на основании документов, поступивших от уполномоченного органа, а не от руководителей должника.

Новому руководителю Немирович Е.В. также направлялся запрос о предоставлении необходимых документов (т. 2 л.д. 28), который исполнен не был.

В марте 2010 года управляющим вновь были направлены запросы директору и главному бухгалтеру ООО «Агромаркет Трейдинг» (письма от 07.03.2010 (т. 2 л.д. 34), от 25.03.2010 (т. 2 л.д. 36)) о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, которые также не были исполнены.

Как следует из материалов дела, на момент составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства – 12.04.2011, бухгалтерские и иные документы должника у последнего также отсутствовали.

Акт приема-передачи от 07.11.2009 документов должника от Никитина А.Е. Немировичу Е.В. оценивается судом критически, поскольку из его содержания усматривается, что Никитин А.Е. передавал не бухгалтерскую документацию должника, а лишь опись-перечень папок с документами ООО «Агромаркет Трейдинг» за период с 2003 года по 9 месяцев 2009 года, акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 07.11.2009, инвентаризационную опись имущества по состоянию на 07.11.2009.

Судебная коллегия полагает, что представленные Никитиным А.Е. в обоснование своих возражений документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по исполнению обязанности предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, так как носят разрозненный характер, по своему содержанию формальны.

Так, в материалы дела представлено письмо Никитина А.Е. временному управляющему с указанием в приложении копий бухгалтерских документов, в то время как его оправка управляющему не подтверждена надлежащими документами.

Акт передачи бухгалтерской и иной документации, согласно которому Никитиным А.Е. передана Немировичу Е.В. указанная документация (в том числе бухгалтерские балансы, книги покупок и продаж и т. д.), что, по мнению подателя жалобы, освобождает его ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также не может являться надлежащим доказательством, поскольку иными документами не подтвержден. В частности, доказательства проведения инвентаризации перед передачей названных документов (смене руководителя общества), проведения иных мероприятий в целях проверки (подтверждения) соответствия указанных в документах сведений реальному финансовому положению должника также не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции представители Никитина А.Е. пояснили, что такие мероприятия не выполнялись.

Суд первой инстанции, оценивая во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции акт передачи бухгалтерской и иной документации, обоснованно отклонил его как несоответствующий принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Никитин А.Е., действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ), руководствуясь статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, являясь длительное время руководителем должника, зная о наличии непогашенной задолженности общества перед кредиторами, не был лишен возможности сообщить конкурсному управляющему и (или) кредиторам последнее место нахождения и примерный перечень имущества должника балансовой стоимостью 13,096 млн. руб., сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе на 30.09.2009; из материалов дела, пояснений представителей Никитина А.Е. не следует, что последний, реализуя право передать управление предприятием с активами стоимостью 13,096 млн. руб., получил от Немировича Е.В. соответствующий эквивалент, иные законные выгоды от такой передачи, преследовал разумные и добросовестные мотивы совершения такого действия; из материалов дела не следует, что реализация названного права соответствовала интересам предприятия-должника, (в частности, что управление обществом другим лицом, а именно Немировичем Е.В. могло позитивно отразиться на финансовом положении должника); наоборот, в результате указанных действий затруднено достижение целей процедур банкротства (выявление и реализация имущества должника и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт необращения управляющего в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Никитина А.Е., не исключает нарушение Никитиным А.Е. норм Закона о банкротстве, иных норм права при осуществлении полномочий руководителя общества; при этом действия временного управляющего не являются предметом настоящего спора.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, а Никитиным А.Е. не опровергнуто неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации вновь назначенному руководителю и управляющему.

Немирович Е.В., получив полномочия по управлению должником, а вместе с ними и обязанности, должен был принять меры к поиску и восстановлению бухгалтерской и иной, необходимой для нормального функционирования хозяйственного общества документации; доказательства принятия Немировичем Е.В. в течение срока осуществления им полномочий мер к поиску указанной документации не представлены; действуя разумно и добросовестно, Немирович Е.В. должен был незамедлительно сообщить временному управляющему и кредиторам об отсутствии названной документации.

Таким образом, ни Никитиным А.Е., ни Немировичем Е.В. надлежащим образом обязанности, установленные Законом о бухгалтерском учете, не исполнены.

При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и возникновением убытков суд первой инстанции установил, что стоимость активов должника на 30.09.2009 (на момент осуществления Никитиным А.Е. полномочий руководителя должника) составила 13,096 млн. руб. (т. 2 л. д. 49-50), дело о банкротстве возбуждено 10.09.2009. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 11 682 453,30 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае получения конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим сведений о составе, нахождении имущества должника стоимостью 13,096 млн. руб., требования конкурсных кредиторов могли бы быть удовлетворены за счет стоимости названного имущества; вместе с тем при отсутствии названных сведений невозможна передача этого имущества в конкурсную массу, его реализация и распределение полученных денежных средств между кредиторами.

С учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленного требования, размер имущественной ответственности бывших руководителей должника определен судом первой инстанции в размере 11 682 453,30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

В частности в Постановлении №9127/12 указано, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования об установлении причинно следственной связи между вредом, причиненным кредиторам, и действиями руководителя, предполагают выяснение вопроса о том, насколько утерянные документы, неведущийся учет имущества, позволили бы конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу при восстановлении указанных документов и учета.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Агромаркет Трейдинг» предоставлялась в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года ООО «Агромаркет Трейдинг» обладало запасами на сумму 4 440 тыс. руб., готовой продукцией и товарами на сумму 3 954 тыс. руб. дебиторской задолженностью в размере 12 268 тыс. руб., из них 4 412 тыс. руб. задолженность покупателей и заказчиков. А всего активы общества составляли 13 096 тыс. руб. Отсутствие первичных документов, а также в последующем не передача их временному, а затем и конкурсному управляющему не позволили выявить как материальные активы должника (запасы) фактически они были сокрыты, так и произвести взыскание дебиторской задолженности (в том числе покупателей и заказчиков, согласно балансу 4 412 тыс. руб.). Доказательств того, что дебиторская задолженность должника была невозможна к взысканию, арбитражному суду ответчики также не представили. Предполагая добросовестность руководителей должника при отражении ими в балансах сведений об активах должника (статья 10 ГК РФ) и, соответственно, наличие отраженных на тот момент в балансах активов, следует признать наличие реальных отрицательных последствий от неисполнения руководителями должника, возложенной на них обязанности по передаче документов.

В отчете временного управляющего ООО «Агромаркет Трейдинг» Степанова Н.А. от 20.02.2010 указано, что за время процедуры наблюдения временным управляющим дважды по месту нахождения должника и на адрес проживания руководителя Никитина А.Е. в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве были отправлены уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве были отправлены запросы для предоставления информации и документации ООО «Агромаркет Трейдинг», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего. Письма вернулись обратно. Тоже самое временный управляющий Степанов Н.А. изложил в своем заявлении от 10.06.2013. Также в отчете указано, что анализ финансового состояния был проведен на основании документов, предоставленных ИФНС по г. Новороссийску (бухгалтерская отчетность ООО «Агромаркет Трейдинг» за период с 01.01.2006 по 01.10.2009).

Кроме того, в отчете временного управляющего указано, что из представленной представителем Бирман Л.В. от имени нового генерального директора Немирович Е.В. информации стало известно, что на балансе ООО «Агромаркет Трейдинг» числятся основные средства остаточной стоимостью 202 152,03 руб., о которых неизвестно новому генеральному директору.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства установить место нахождения данного имущества не удалось.

Согласно ответа, полученному из МОТОР г. Новороссийска за ООО «Агромаркет Трейдинг» было зарегистрировано транспортное средство марки Вольво S80, 2001 года выпуска, 05.06.2009 указанное транспортное средство было снято с учета. Непредоставление каких-либо документов сделало невозможным произвести анализ сделки по отчуждению транспортного средства, а также возможность ее оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что управляющим не установлено место нахождение и фактическое наличие запасов и готовой продукции, при получении документов имелась возможность пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с поставщиков и заказчиков, за счет принятия мер к розыску основных средств. Фактическая утеря первичной документации лишила управляющего осуществить указные действия.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения размера субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов (вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Судебная коллегия полагает возможным применить данную норму по аналогии, принимая во внимание необходимость установления причинно следственной