Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А32-9128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населения, в соответствии с Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств.

Проектирование и строительство первой очереди лесоторгового склада, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Тихорецкая, 4–а проводилось в 2004 году, то есть в период действия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38. Нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции постановления от 10.04.2003 № 38 склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров отнесены к предприятиям пятой группы опасности с установлением санитарно-защитной зоны в радиусе 50 метров. Однако, несмотря на изложенные требования санитарных норм, санитарная зона при строительстве лесоторгового склада не установлена.

Между тем, отсутствие проекта санитарно-защитной зоны в момент ввода в эксплуатацию первого этапа лесоторгового склада, эксплуатируемого истцом, не препятствует установлению защитной зоны в настоящее время, что подтверждается разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенными в письме от 22.11.2010 № 01/16400-0-32.

Согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проектирование санитарно-защитных зон осуществляется, в том числе в отношении действующих промышленных объектов, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Применяя по аналогии положения пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, апелляционный суд полагает, что именно на юридическом лице, владеющем соответствующим промышленным объектом лежит непосредственная обязанность обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух (п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно действующей классификации объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, промышленные склады относятся к V классу опасности с необходимой санитарно-защитной зоной 50 метров (пункт 7.1.12 Санитарных правил).

Таким образом, лесоторговый склад, используемый обществом с ограниченной ответственностью «Крона – 1», как в момент его проектирования и строительства, так и в настоящий момент является производственным объектом V класса опасности.

Поскольку действующими санитарными правилами предусмотрено, что санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом для общества с ограниченной ответственностью «Крона – 1».

Однако в материалах настоящего дела отсутствует разработанный истцом проект санитарно-защитной зоны, а также положительное решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, сделанное на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Отсутствие указанных документов подтвердили и представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные положения законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Крона – 1» предпринимает попытки переложить на администрацию посредством судебного решения обязанность по формированию санитарно-защитной зоны вокруг лесоторгового склада по ул. Тихорецкой, 4-а.

Поскольку отнесение лесоторгового склада к предприятиям, являющимся источниками производственного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не влечет автоматического установления санитарно-защитной зоны, а в материалах дела отсутствуют доказательства ее установления истцом с соблюдением порядка, установленного действующими санитарными нормами, обращение с иском к администрации об установлении санитарно-защитной зоны апелляционный суд расценивает как ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об установлении санитарно-защитной зоны не предусмотрено законом в качестве самостоятельного способа защиты права.

Установление санитарно-защитной зоны возможно только с соблюдением порядка, установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Обращение же в суд возможно лишь в случае оспаривания отказа уполномоченного органа в согласовании проекта санитарно-защитной полосы, выдаче положительного заключения (разрешения) и т.д.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия предоставления судебной защиты.

Учитывая, что требование об установлении санитарно-защитной полосы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, требование о внесении изменений в градостроительную документацию также подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащей легитимации истца в качестве лица, обладающего правом обратиться в суд с требованием о переводе жилых домов, принадлежащих третьим лицам, в нежилой фонд, является справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Перевод помещения из жилого в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ, а также законодательства о градостроительной деятельности. Осуществляется перевод помещения в нежилой фонд органом местного самоуправления по заявлению собственника соответствующего недвижимого объекта, в данном случае такими лицами являются собственники жилых домов

Поскольку указанные лица в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями не обращались, требование истца о переводе жилых домов №№ 4, 6, 8 в нежилой фонд, не основано на нормах действующего законодательства, и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что хозяйственные постройки смежных землепользователей, а также зеленые насаждения, вплотную примыкающие к территории общества с ограниченной ответственностью «Крона – 1» без соблюдения минимальных расстояний (1 метр), а также наличие сливных коммуникаций третьих лиц на земельном участке истца могут являться самостоятельным основанием для защиты интереса общества в рамках иска, предъявленного по правилам статей 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в то время как размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда, принятое по исковому заявлению, составляет 2 000 рублей. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,