Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-20251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по пр. Чехова, поперечник улицы в красных линиях составляет 23 метра. Указанные красные линии были разработаны 30.08.2007г.

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана города Ростова-на-Дону с нанесением красных линий (л.д. 21 т. 2), из которой видно, что спорный земельный участок находится в пределах поперечника проспекта Чехова, за линией регулирования застройки и фактически расположен на территории общего пользования – проспекте Чехова, являющемся жилой улицей.

  С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности отказа МИЗО Ростовской области в приватизации земельного участка с кадастровым номером №61:44:04 10 04:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 29 «а», расположенного на землях общего пользования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ПКФ «Столовая №1» о том, что согласно справке МУ «Департамент по архитектуре и градостроительству» спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны жилой застройки; так называемые «красные линии» появились только 30.08.07г., когда общество подавало документы на приватизацию.

Согласно письму МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» от 28.09.2007г. №01-20/15619 указано, что в соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону земельный участок по пр. Чехова, 29-а расположен в границах территориальной зоны жилой застройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования и не является основанием для признания незаконным отказа в его приватизации.

Как указывалось ранее, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). При этом в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, земельный участок общего пользования может включаться в состав территориально зоны жилой застройки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности его приватизации, поскольку не изменяет его правового режима, а также целевого назначения - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Судом первой инстанции было правильно указано, что выкуп заявителем спорного земельного участка может повлечь ограничение доступа и прохода по указанному земельному участку неограниченного количества лиц, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Формирование красных линий 30.08.2007г. также не свидетельствует о нарушении прав ООО «ПКФ «Столовая №1» и незаконности решения МИЗО Ростовской области. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями признаются как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования. Сам период определения красных линий не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не изменяет факта нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования – проспекте Чехова, на тротуаре, в поперечнике указанной жилой улицы (поперечник которой в силу сложившейся исторически застройки составляет даже менее установленных СНиПом 25 м.).  

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Столовая №1» также указано, что решением арбитражного суда по делу №А53-2320/2008-С2-18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что факт нахождения земельного участка на землях общего пользования не подтвержден.

Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 02.06.2008г. по делу № А53-2320/2008-С2-18 отказано в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ПКФ «Столовая №1» на нежилое здание лит. А, площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 29 «а».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность осуществленной регистрации права собственности ООО «ПКФ «Столовая №1» на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Обстоятельства же нахождения земельного участка с кадастровым номером №61:44:04 10 04:0004 в определенной территориальной зоне, а также на определенной категории земель, не устанавливались в решении от 02.06.2008г., поскольку не являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела №А53-2320/2008-С2-18. О чем также свидетельствует приведенный в решении вывод суда о том, что довод истца о том, что спорный объект расположен за линией застройки, на землях общего пользования не имеет правового значения для разрешения настоящего дела (№А53-2320/2008-С2-18).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание также доводы ООО «ПКФ «Столовая №1» о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости и он не обладает признаками территорий общего пользования.

Объект недвижимости не обладает признаками территории общего пользования в смысле положений Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности нахождения объекта недвижимости на территории общего пользования, что имеет место в настоящем деле. В связи с этими обстоятельствами, договор аренды спорного земельного участка, на котором расположена закусочная, заключался с ООО «ПКФ «Столовая №1» на короткий срок – 3 года. Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не изменяет целевого назначения земельного участка и его правового режима.

С учетом изложенного, решение МИЗО Ростовской области об отказе ООО «ПКФ «Столовая №1» в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 29 «а», площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 10 04:0004, принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения МИЗО Ростовской области незаконным.

Решение суда от 08 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Столовая №1» также является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «ПКФ «Столовая №1», подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 года по делу № А53-20251/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Столовая №1» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова