Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-18768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общими правилами от 22.05.2003 №299 установлены общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, предоставляемых собранию или комитету кредиторов и суду, приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов.

В своей жалобе уполномоченный орган указал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.01.2013, в частности раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит вид и цель текущих расходов на сумму 874 595,74 руб., не отражает все расходы на проведение конкурсного производства, указанная сумма 1 472 658,64 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно выпискам Банка ОАО «Возрождение» по операциям на счетах должника от 20.07.2012 №8401, от 12.12.2012 №8676, от 22.01.2013 №8734 за период с 09.03.2010 по 22.01.2013 расходы конкурсного управляющего составили большую сумму, чем указано в отчете, а именно:

2 417 201,77 руб. - выплата привлеченным специалистам, 750 000 руб. - оплата за оценку имущества, 401 950,27 руб. - услуги торгующей организации, 1 050 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, и другие расходы на проведение конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника от 22.01.2013 не содержит информации о зачислении и расходовании денежных средств в сумме 1 493 221,31 руб., полученных от ООО «Беркут-Профи», и 353 169 руб., полученных от Воробьева Н.В.

Требованиями пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим была зачислена на расчетный счет должника не вся сумма заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Беркут-Профит» и Воробьева Н.В., в частности не зачислена сумма 1 493 221,31 руб. по 17-ти договорам, заключенным между должником и ООО «Беркут-Профит», и сумма 353 169 руб., полученная от Воробьева Н.В. по договорам займа, об использовании и распределении которых также отсутствуют сведения.

Вместе с тем, указывая на то, что конкурсный управляющий в своих отчетах отразил недостоверные сведения, зачислял на основной счет должника не все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, заявитель не представил доказательства того, что указанные вменяемые конкурсному управляющему действия нарушили его права при наличии информации о ходе процедуры конкурсного производства из иных источников. Несоблюдение формы составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также не соблюдение порядка использования расчетного счета должника являются основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, а не признание незаконными в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как пояснял представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, с Воробьевым Н.В. и ООО «Беркут-Профи» действительно были заключены договоры займа для целей осуществления расходов в процедуре конкурсного производства, однако получение денежных средств не осуществлялось через расчетный счет должника во избежание дополнительных расходов на оплату комиссий банка. В материалы дела представлены указанные договоры займа, приходные кассовые ордеры, акты приема-передачи денежных средств, своды по авансовым отчетам о расходовании заемных средств.

Заявитель также оспаривает действия конкурсного управляющего по перечислению суммы 2 719 478,08 руб. обществу ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» в отсутствие документального подтверждения основания ее возникновения.

Судом установлено, что между должником и ООО «Беркут-Профит» до открытия конкурсного производства было заключено 39 договоров займа на общую сумму 5 945 139,02 руб., согласно которым должнику были предоставлены заемные средства в указанном размере с условием возврата их в ноябре и декабре 2009 года и в 2010 году и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых по каждому договору.

Заемные денежные средства использовались должником для выплаты заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг и прочих эксплуатационных платежей предприятия, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, приложенных к договорам займа.

Должник принятые по указанным договорам займа денежные обязательства не выполнил, в связи с чем перед ООО «Беркут-Профит» образовалась задолженность.

ООО «Беркут-Профит» передал свои права требования задолженности по указанным договорам займа обществу ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» на сумму 3 407 963,49 руб. по 12-ти договорам и ООО «Микс» на сумму 3 265 576,41 руб. по 27-ми договорам с учетом начисления договорных процентов на сумму основного долга.

В связи с просрочкой платежей по возврату сумм займа ввиду нахождения должника в процедуре банкротства на сумму займа были начислены проценты, в результате чего сумма долга возросла до 12 648 176,68 руб., которая погашалась конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Так, 27.01.2012 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства обществу ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» в размере 6 127 381,57 руб. и ООО «Микс» в размере 3 726 484,67 руб.

Как видно из представленных в дело документов, договоры займа были заключены еще должником, а не конкурсным управляющим, и на заведомо не выгодных для должника условиях, предусматривающих уплату процентов за займ в размере, который значительно превысил сумму основного долга. Однако, сумма процентов по займу, подлежащая возврату ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов», является текущей задолженностью согласно статье 5 Закона о банкротстве и подлежала возврату займодавцу в составе текущих платежей в порядке календарной очередности. Доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих платежей уполномоченный орган не представил, сославшись лишь на то обстоятельство, что уплаченные конкурсным управляющим в составе текущих платежей санкции значительно превысили сумму основного долга и вообще не подлежали возмещению, по мнению уполномоченного органа, согласно договору уступки права требования было уступлено лишь право требования основного долга.

Проанализировав условия договора уступки права требования № 10-05/11/11 от 31.05.2011 (во исполнение которого конкурсный управляющий распределил возвращенные в конкурсную массу денежные средства в размере 1 624 973 руб.) суд правомерно не согласился с доводами уполномоченного органа о том, что согласно договора уступки были переданы права требования лишь в сумме основного долга - 3 407 963,49 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из условий договорных обязательств (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора уступки) следует, что цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа в полном объеме, указав в договоре сумму основного долга, при этом в приложениях к договору уступки имеется расчет задолженности по состоянию на 31.05.2011, где зафиксирован размер задолженности и по санкциям, которые частично и возместил конкурсный управляющий.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что требования по договорам займа переданы не в полном объеме, а ограничено конкретной суммой, в связи с чем, у кредиторов ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» и ООО «Микс» отсутствовало право предъявлять требование о взыскании неустойки, является необоснованным.

Суд установил, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества вправе был оспорить условия договоров займа в конкурсном производстве по правилам главы Закона о банкротстве, вместе с тем собрание (комитет) кредиторов не принимало решение, обязывающее конкурсного управляющего оспорить указанные сделки, неисполнение которого являлось бы основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранение его от должности в соответствие с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно календарной очередности требования по текущим обязательствам должника ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» подлежали удовлетворению 31.05.2011, представленные уполномоченным органом 42 инкассовых поручения на сумму 1007328,29 руб. по обязательствам должника перед налоговой инспекции и 519 028,92 руб. перед Пенсионным фондом РФ в качестве доказательств нарушения конкурсным управляющим календарной очередности, предъявлены к оплате, начиная с 09.12.2011 и по 28.12.2012, таким образом, суд правомерно не усмотрел в данном случае нарушений со стороны конкурсного управляющего календарной очередности возмещения текущих обязательств должника.

Довод уполномоченного органа о недействительности договора уступки права (требования) № 05/11/2 от 31.05.2011, заключенного между ООО «Беркут-ПРОФИТ» и ООО «Микс»  в контексте незаконности оспариваемого судебного акта по причине несоответствия содержащихся в нем выводов материалам дела, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод не заявлялся уполномоченным органом в суде первой инстанции и ,соответственно, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции с истребованием соответствующих доказательств и выяснением всех обстоятельств заключения и исполнения сделки.

Уполномоченный орган, указывая на недействительность договора уступки права (требования) № 10-05/11/11 от 31.05.2011, заключенного между ООО «Беркут-Профи» и ООО «Микс», не представил доказательств  признания названной сделки недействительной.

Довод уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего по погашению текущих денежных требований по договорам № 10-05/11/1 от 31.05.2011 и № 05-11/2 от 31.05.2011 об уступке права (требования) перед ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» и ООО «Микс» ввиду истечения срока исковой давности по договорам займов, отклоняется судом, поскольку права денежного требования по названным договорам учтены конкурсным управляющим в реестре текущих требований кредиторов должника в период, когда трехлетний срок исковой давности требования по ним не истек. Сумма процентов по договорам рассчитывалась конкурсным управляющим исходя из условий соответствующей сделки, что не противоречит Закону о банкротстве.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в возвращении сумм займа по указанным выше договорам процессуальным правопреемникам займодавца ООО  - ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» и ООО «Микс».

Доводы уполномоченного органа о превышении сумм, подлежащих возврату ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» и ООО «Микс» по договорам займа, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд учитывает, что начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято постановление от 08.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева М.В. Прекращая производство по делу, Управление исходило из того, что договоры займа между ООО «Беркут-Профит» и ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» заключены в период с 14.09.2009 и 24.12.2009, то есть до открытия процедуры конкурсного производства. С учетом этого, сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» не подлежали указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержат неполные сведения (а именно, в отчетах отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств), конкурсным управляющим произведено неправомерное расходование денежных средств должника в размере 1 615 873 руб., не признаны основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так