Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-18768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Заявитель в своей жалобе ссылается на необоснованность выплаты конкурсным управляющим ООО Фирма «Рубин» денежных средств в размере 121 333 руб., считая указанное юридическое лицо необоснованно привлеченным. Вместе с тем, привлечение указанной организации не признано судом необоснованным в порядке, предусмотренном указанной выше нормой, лица, участвующие в деле, не обращались в суд с требованием о признании привлечения ООО Фирма «Рубин» необоснованным.

Что касается вопроса о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита расходов, и привлеченных лиц, то судом первой инстанции уже дана правовая оценка этим действиям в судебных актах по настоящему делу от 26.12.12 и от 28.01.2013.

Определением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю удовлетворено. Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО «Мясокомбинат Брюховецкий» для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, снижен до 708 650 руб.

           Определением суда от 26.12.12 признано  необоснованным  привлечение  конкурсным  управляющим  ОАО  Мясокомбинат  «Брюховецкий»   для обеспечения своей деятельности Булатова Бориса Анатольевича по договорам подряда без номера,  заключенным     с     июня   2010  года    по    март    2012  год;    Горошинского      Вадима      Владимировича по договорам подряда без номера, заключенным с января 2011 по апрель 2012  год;   Чиченина   Валерия   Константиновича   по   договорам  подряда  без  номера, заключенным с февраля 2011 года по апрель 2012 год.

          При изложенных обстоятельствах,  доводы уполномоченного органа о возможности повторного признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходам в пользу  этих же привлеченных лиц, за те же периоды  и по тем же договорам подряда, что были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении суда первой инстанции, не основаны  законе и подлежат отклонению.

           Вновь выявленные уполномоченным органом платежи могут быть возмещены им в рамках дел о взыскании убытков.

Заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему то, что к участию в заседании комитета кредиторов 23.01.2013 был допущен член комитета кредиторов - представитель кредитора ООО «Брюховецкий бекон» Соколова Н.А., который на момент проведения заседания был исключен из реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом его права были нарушены участием указанного представителя. Указанное обстоятельство могло повлиять на признание заседания комитета кредиторов недействительным в случае его обжалования.

Доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов и должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению в суд отчетов о ходе конкурсного производства и документов, его подтверждающих, не повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу, нарушений конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам суд не установил.

Статьи 60 и 145 Закона о банкротстве не содержат возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранение его от должности в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что мероприятия по проведению конкурсного производства завершены, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом отсутствия источника формирования конкурсной массы, возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Данный вывод суд корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Довод уполномоченного органа о нарушении очередности текущей задолженности, а именно: перечисления денежных средств платежным поручением от 15.01.2013 № 1 в сумме 149 593,68 руб. заемщику Воробьеву Н.В. вместо исполнения инкассовых поручений по оплате налоговых платежей за 2011-2012 годы, является необоснованным, поскольку текущее денежное требование Воробьева Н.В. к должнику возникло на основании выданных с сентября по январь 2011 года краткосрочных займов, учтенных конкурсным управляющим в реестре текущих требований ранее требований по оплате налоговых обязательств за 2011-2012 годы.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что текущая задолженность перед Воробьевым Н.В. по предоставленным должнику с сентября 2010 года по январь 2011 год займам, и погашенная 15.01.2013 конкурсным управляющим, возникла позже календарной даты возникновения текущей задолженности перед налоговым органом. При этом, факт предоставления займа должнику Воробьевым Н.В. уполномоченный орган не оспаривает. 

Доводы уполномоченного органа о том, что им были выставлены расчетные требования к счету должника по оплате налогов за 2011-2012г.г. и поэтому они подлежали удовлетворению ранее требований  Воробьева Н.В., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в случае принятия данных доводов нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, когда налоговый орган, используя права, закрепленные в статьях 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, может оперативно  выставить к расчетному счету должника инкассовые поручения, а другие кредиторы такой оперативной возможностью не обладают.

В связи с этим, с целью  недопущения неправомерного распределения конкурсной массы конкурсным управляющим  произведены платежи кредиторам должника по текущим требованиям согласно календарной очередности возникновения права требования соответствующего кредитора.

  Доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 40  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку системный анализ указанной статьи  и разъяснений ВАС РФ позволяет сделать  вывод о том, что календарная очередность даты поступления в банк расчетного документа имеет значение лишь в том случае, если текущие требования кредиторов к должнику возникли одномоментно, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

           Довод уполномоченного органа о незаконности оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов о законности произведенных оплатах перед ООО «Брюховецкий комбинат мясопродуктов» и ООО «Микс» денежных средств в сумме, превышающей согласованную цену по договорам № 10-05/11/1 от 31.05.2011, № 05/11/2 от 31.05.2011 об уступке права (требования), является необоснованным, поскольку, во-первых, они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а следовательно судом не исследовался вопрос даты возникновения соответствующего денежного требования, для установления его первичности перед аналогичным в очереди, и во-вторых, указанным организациям произведен возврат ранее полученных от них должником денежных средств, а также начисленных процентов за пользование такими заемными средствами и мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам. При исполнении указанных обязательств в размере ответственности, конкурсный управляющий руководствовался правовой позицией ВАС РФ отраженной в абзаце 5 пункта 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по иным текущим платежам.

            Кроме того, как было указано выше, уполномоченным органом необоснованно неучтены положения статьи 384 ГК РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Иное, а именно, то, что право требования об оплате процентов по договору к цессионарию не переходят, рассматриваемые сделки не содержат.

  С учетом изложенного, жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4  по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Мясокомбинат «Брюховецкий» Сергеева Михаила Вячеславовича с требованием об отстранении Сергеева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего судом обоснованно  оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-18768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко