Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-7095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7095/2011

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-18487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 01.07.2013

от конкурсного управляющего ООО "Районный Водоканал" Белозеровой О.Ю.: представитель Столярова С.В. по доверенности от  20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-7095/2011 о взыскании  расходов на  оплату привлеченных лиц по заявлению ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"

(ОГРН 1067746263727 ИНН 7725560813) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районный Водоканал"

(ИНН 6142021293, ОГРН 1076142000637; Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Шолоховский) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районный Водоканал» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве в размере 208 387 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-7095/2011 заявление ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» о взыскании с ООО «Районный Водоканал» оплаты оказанных услуг на юридическое сопровождение в деле о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2013 по делу № А53-7095/2011 ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях правильного учета имущества должника, конкурсный управляющий вправе привлекать  специалистов и в рассматриваемом случае, объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует определенных навыков и познаний в области юриспруденции. Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для осуществления его профессиональной деятельности не исключает возможности привлечения специалистов. В случае предъявления требования непосредственно арбитражному управляющему, заявитель считает, что  ему будет отказано в удовлетворении требований, поскольку понесенные расходы должны быть возмещены за счет должника, заявителя о делу о банкротстве, собственников имущества или учредителей в соответствии с Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-7095/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2011 в отношении ООО «Районный Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 ООО «Районный водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Районный водоканал» открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсным управляющим Колесников Михаил Михайлович.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25. Реестр закрыт 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Районный Водоканал», конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

26.01.2012 между ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» (исполнитель) и ООО «Районный Водоканал» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. заключен договор № 120126 на юридическое сопровождение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению конкурсного управления ООО «Районный Водоканал» в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения договора исполнитель по заявке заказчика: дает устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; направляет своего специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок заказчика; осуществляет подготовку писем, уведомлений, запросов, справок, заключений, актов, соглашений, договоров и иных документов и предоставляет их заказчику; оказывает помощь по разработке внутренних локальных актов заказчика, отчетов и иных юридических документов; проводит юридическую экспертизу договоров, других документов заказчика, возникших ситуаций в процедурах банкротства, а также вытекающих из процедур банкротства; на основании выданных заказчиком доверенностей осуществляет юридические действия по представлению интересов заказчика в других организациях, учреждениях, предприятиях, органах власти и управления, в административных и правоохранительных органах, в регистрирующих и контролирующих органах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с правом участия в судебных заседаниях в качестве представителя стороны по делу (истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица); выполнять иные задания заказчика, имеющие юридический характер.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору составляет 20 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц исполнителем.

07.12.2012 между исполнителем и заказчиком подписано соглашение о расторжении договора № 120126 от 26.01.2012.

В обоснование реальности выполнения работ по договору заявителем представлены отчеты о проделанной работе за март – декабрь 2012года, а также подписанные заказчиком и исполнителем акты выполненных работ: от 31.01.2012 №000041 на сумму 3 871 руб., № 000042 от 29.02.2012, №000043 от 31.03.2012, № 000044 от 30.04.2012, № 000045 от 31.05.2012, № 000046 от 30.06.2012, № 000064 от 31.08.2012, № 000074 от 30.09.2012, № 000108 от 31.10.2012, № 000124 от 30.11.2012 на сумму 20 000 руб. каждый, № 000125 от 07.12.2012 на сумму 4 516 руб., а также акт сверки расчетов № 1 по состоянию на 07.12.2012.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не