Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-7095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по условиям договора от 26.01.2012 № 120126 ряд функций, переданных управляющим ООО АКГ «Навигатор», не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

В отчетах о проделанной работе за март - декабрь 2012 зафиксировано выполнение ООО АКГ «Навигатор» следующих функций: анализ поступивших требований кредиторов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований, консультирование арбитражного управляющего по правовым вопросам, связанным с деятельностью должника, подготовка проведения собрания кредиторов, документов к собранию кредиторов, консультирование участников собрания кредиторов по правовым вопросам, проведение регистрации участников собрания кредиторов, помощь конкурсному управляющему в составлении отчета управляющего о проведении конкурсного производства, подготовка ходатайств о продлении конкурсного производства, сбор материалов и их анализ, консультирование управляющего по вопросам проведения торгов по продаже имущества должника, анализ жалобы на действия управляющего, подготовка заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, участие  в комиссии при проведении анализа активов должника, подготовка справки на запрос инспекции  о предоставлении сведений в отношении должника (расшифровка по строке 240 баланса), подготовка ходатайства об освобождении конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства и пр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в отчетах о проделанной работе ООО АКГ «Навигатор».

 В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на ООО АКГ «Навигатор»,  конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества, составление отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов.

Кроме того, согласно отчетам ООО АКГ «Навигатор» утверждает, что предоставляло управляющему услуги по подготовке  процессуальных документов для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, тем самым оказывало услуги, непосредственно касающиеся только управляющего, его профессиональной деятельности, а не в интересах должника и кредиторов.

Довод ООО АКГ «Навигатор» о том, что его привлечение для осуществления ряда функций в деле о банкротстве обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний и опыта, то есть управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что  ООО «Районный водоканал» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего Колесникова М.М. заявителем не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, что сотрудники ООО АКГ «Навигатор» обладают специальными познаниями в сфере юридических услуг, однако заявителем не доказано, что перечисленные в отчетах о  проделанной работе услуги были необходимы при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Районный водоканал» и не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО АКГ «Навигатор» функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению отзывов, ходатайств, писем, проведению собраний кредиторов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к действиям арбитражного управляющего на привлечение специалистов и учитывает заявленный размер оказанных услуг в размере 208 387 руб., и то что вознаграждение временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (18 месяцев) составляет более 500 000 руб. Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Более того, судом установлено, что имущество должника является залоговым, арбитражный управляющий Колесников М.М. не мог не знать об этом, и согласно Закону о банкротстве семьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, двадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, и только оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату вознаграждения ООО АКГ «Навигатор» за оказанные услуги, и вопреки доводам жалобы не препятствует ООО АКГ «Навигатор» предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева