Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-23789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении и в акте взвешивания № 124 не указывал каких либо нарушений процедуры взвешивания.

Также заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации  от 22.09.1999г. № 1079 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 г. № 824) в котором указано, что на федеральных автодорогах и других автодорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозках и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Вышеуказанный пост весового контроля в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея зарегистрирован как стационарный контрольный пост «Ильич» и осуществляет деятельность по контролю за международными перевозками, контроль за внутрироссийскими перевозками осуществляют сотрудники ГИБДД, то есть сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство, направляет его на весы, где оператор поста производит взвешивание транспортного средства по осям, после этого передает акт взвешивания сотруднику ГИБДД, который и принимает решение о привлечении или не привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о ведении в судебном заседании аудиозаписи, представитель заявителя пояснил, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено, факт надлежащего извещения обществом не оспаривается.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003г. и № 244-О от 14.12.2000г., оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области дорожного движения, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а именно то, что обществом (грузоотправителем) представлены сведения о весе груза со значительным отклонением (более 11000кг), что исключает неумышленный характер допущенного правонарушения и его малозначительность. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 года по делу № А32-23789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.Ю. Ефимова

                 С.С. Филимонова