Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-16156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16156/2013

23 декабря 2013 года                                                                         15АП-19457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Восточный экспресс банк»: представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013

от ИП Савенко Л.Д.: представитель Омелечко Л.А. по доверенности от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу № А53-16156/2013

по иску индивидуального предпринимателя Савенко Ларисы Дмитриевны

к ответчику: открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк

о взыскании суммы долга по договору банковского счета

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Савенко Л.Д. (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании суммы долга по договору банковского счета № 142209 от 16.06.2003 в размере 359 816,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.10.2013 в размере 35 786,80руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 72 400 руб. и 588 руб. за получение нотариальной доверенности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-16156/2013 с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ИП Савенко Л.Д. взыскано 359 816,93 руб. задолженности, 35 786,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 588 руб. расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, 10 912,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 087,30 руб. государственной пошлины.

ОАО «Восточный экспресс банк» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выпиской, сформированной банком, подтверждается совершение истцом спорных расходных операций со своего расчетного счета, о чем также свидетельствуют платежные поручения, посредством которых осуществлялись платежи; размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким; расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, является необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указала на необоснованность доводов банка, просила решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В связи с чем, судом проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке банка от 25.07.2012 исходящий на конец дня остаток денежных средств на расчетном счете № 40802810513100005098 составил 604 528,96 руб. В соответствии с последующей выпиской по состоянию на 26.07.2012 входящий на начало дня остаток средств на счете составил 244 712,03 руб.

За период существования договорных отношений по расчетному счету ответчиком были произведены расчетные операции без соответствующего со стороны истца распоряжения. В результате чего с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 359 816,93 руб. Однако за указанный период, как поясняет истец, распоряжений относительно списания денежных средств клиент банку не давал.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств необоснованно списанных со счета оставлены банком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 3 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета № 40802810513100005098 истцом была представлена банковская карточка на имя Савенко Л.Д. с образцами ее подписи и оттиска печати, копия которой представлена в материалы дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком без соответствующего распоряжения со стороны истца по платежным поручениям № 211 от 03.11.2010 на сумму 570 000 руб., № 5 от 15.02.2010 – 140 000 руб., № 32 от 25.03.2011 – 100 000 руб., № 147 от 31.03.2011 – 35 000 руб., № 12 от 27.05.2011– 60 000 руб., № 105 от 29.08.2011 – 30 000 руб., № 214 от 10.11.2011 – 70 000 руб., № 52 от 14.11.2012 – 55 500 руб., № 156 от 29.11.2011 – 45 000 руб., № 27 от 23.01.2012 – 60 000 руб., № 28 от 01.02.2012 – 20 000 руб., № 51 от 13.02.2012 – 22 000 руб., № 96 от 06.03.2012 – 50 000 руб., № 67 от 14.03.2012 – 64 000 руб., № 13 от 22.03.2012 – 35 000 руб., № 25 от 29.03.2012 – 30 000 руб., № 52 от 02.04.2012 – 15 000 руб., № 53 от 04.04.2012 – 15 000 руб., № 57 от 18.04.2012 – 30 000 руб., № 68 от 24.04.2012 – 20 000 руб., № 6238838 от 28.04.2012 – 13 000 руб., № 71 от 03.05.2012 – 5 000 руб., № 61 от 24.05.2012 – 25 000 руб., № 108 от 29.05.2012 – 22 000 руб., № 119 от 31.05.2012 – 12 000 руб., № 107 от 13.06.2012 – 40 000 руб., № 57 от 27.06.2012 – 30 000 руб., № 68 от 27.06.2012 – 10 000 руб., № 69 от 27.06.2012 – 10 000 руб., № 688 от 12.07.2012 – 27 000 руб. осуществлялись операции по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств на сумму 359 816,93 руб.

В материалы дела были представлены копии платежных документов, по которым производилось списание денежных средств с расчетного счета истца.

Предприниматель распоряжений по списанию денежных средств по указанным платежным поручениям не давала, документы не подписывала.

В материалы дела в подтверждении необоснованности списания денежных средств представлена переписка с контрагентами и выписки по их счетам, которым якобы перечислены денежные средства, из которых видно, что указанные денежные средства на их счета не зачислялись.

При этом подлинные платежные поручения банком в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оригиналы платежных документов изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудника банка.

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, банк не представил суду каких-либо доказательств зачисления списанных со счета предпринимателя денежных средств, на счета контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без его распоряжения в нарушение требований закона и условий договора.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по факту хищения денежных средств в отношении Шурыгиной Э.Н. – бывшего управляющего ДО № 1310 Региональной дирекции по Ростовской области Южного территориального управления Южного филиала ОАО КБ «Восточный экспресс банк», СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, банк как виновный в исполнении несанкционированных спорных платежей несет ответственность за совершенные действия.

С учетом наличия доказательств неправомерных действий банка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 359 816,93 руб.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проверив расчет суммы процентов по иску, суд первой инстанции признал его верным и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 786,80руб. за период с 26.07.2012 по 10.10.2013, при ставке рефинансирования