Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А53-16156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период нарушения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлены договор № 53 об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета от 13.07.2013, расходный кассовый ордер № 137 от 17.09.2013 на сумму 72 400 руб., а также акт приема выполненных работ от 17.09.2013, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: написание писем – претензий банку на сумму 1 000 руб., составление акта сверки с ОАО КБ «Восточный» на сумму 700 руб., работа с респондентами – написание писем, получение ответов, обработка корреспонденции на сумму 23 500 руб., представление интересов в суде на сумму 46 500 руб., составление таблицы № 1 Реестр операций, которые по расчетным счетам не осуществлялись, документального подтверждения не имеют на сумму 700 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела документы, с учетом выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., остальные услуги оказывались на досудебной стадии, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности на представителя в размере 588 руб.

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ указываются случаи, когда требуется нотариальная форма доверенности; перечень этот неисчерпывающий. Как представляется, указание о форме доверенности дано в пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ, а в пункте 4 этой статьи всего лишь указываются субъекты, уполномоченные на подписание доверенности от имени юридического лица. Таким образом, нотариальная форма доверенности, выдаваемая юридическим лицом, не только допустима, но и является необходимой в ряде случаев.

Банк не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-16156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев