Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А32-10889/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного, при незаключенности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между тем, доказательств наличия перечисленных обстоятельств истцом не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании заключенного  государственного контракта недействительным, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика внесенного по контракту аванса в размере 2 900 000 рублей, взыскать с управления 119 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о недействительности договора истец указывает, что  доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах ТУ ФАУГИ не была выдана, что влечет невозможность исполнения полномочий и недействительность сделки.

Между тем, действующее законодательство не связывает обстоятельство в виде отсутствия доверенности в качестве основания признании контракта- договора поручения, недействительным.

Доказательств обращения истца к ответчику с целью выдачи последним такой доверенности до обращения в суд (по истечении срока действия контракта) для исполнения конкретного поручения, заявителем в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств наличия своей воли на исполнение контракта – получение поручений, получения доверенности. Между тем, указанное не является основанием для признания контракта недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, подавая заявку на участие в конкурсе, истец, в случае признания его победителем конкурса, должен был осознавать все возможные риски и последствия заключения контракта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Выражая несогласие с условиями контракта, а также указывая на утрату интереса, требования о признании торгов в рамках спорного контракта истцом заявлено не было.

Как уже было указано, порядок заключения контракта, в случае если в ходе аукциона участники размещения заказа снизили цену контракта до нуля, а затем сделали ценовые предложения за право на заключение договора, Законом № 94-ФЗ не регламентирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложение заказчика уплатить в течение 10 дней сумму предложенную обществом за право заключения государственного контракта, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а внесенный по контракту аванс в размере 2 900 000 руб. не является стоимостью услуг по контракту (так как стоимость услуг была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на оказание услуг), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина по иску по платежному поручению 46 от 23.10.2012г. в сумме 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу №А32-10889/2013 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 2315165497, ОГРН 1112315000709) возвратить из федерального бюджета РФ 88 копеек государственной пошлины.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева