Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-33171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33171/2012

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Несмеловой О.Д. по доверенности от 16.11.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Солодовниковой О.Н. по доверенности от 02.08.2013 №/1517,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области и Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2013 года по делу № А53-33171/2012 (судья Пипник Т.Д.) по иску закрытого акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – истец, общество, ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м, расположенного по адресу (имеющий ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 5, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 218 220 998 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 утверждена в размере 803 009 161 руб. 38 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер арендной платы за пользование данным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Оценив представленный истцом в материалы дела по результатам проведённой судебной экспертизы отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка №100-2012 от 01.10.2012, подготовленный ООО «Бета консалтинг», как единственное доказательство размера рыночной стоимости спорного участка, а также экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» №121010-483 от 18.10.2012 о соответствии данного отчёта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО», суд пришёл к выводу, что указанный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и правительство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела отчёт об оценке №100-2012 от 01.10.2012 и экспертное заключение №121010-483 от 18.10.2012 получены до обращения в суд и являются недостаточными, для рассмотрения настоящего дела необходимо назначение экспертизы;

- поскольку истец не имел право заключать договор на проведение оценки спорного земельного участка от имени собственника данного участка, сделка по проведению оценки является ничтожной и, соответственно, представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке №100-2012 от 01.10.2012 является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована следующими доводами:

- исследование представленных в материалы дела отчёта об оценке №100-2012 от 01.10.2012 и экспертного заключения №121010-483 от 18.10.2012, полученных до обращения в суд в качестве единственных доказательств по делу, является недостаточным и нецелесообразным. Кроме этого, согласно экспертному заключению №121010-483 от 18.10.2012 была проведена только нормативно-методологическая экспертиза отчёта об оценке №100-2012 от 01.10.2012, вместе с тем, сама сумма рыночной стоимости земельного участка, определённая отчётом, предметом экспертирования не являлась;

- устанавливаемая кадастровая стоимость земельных участков напрямую влияет на размер налоговой базы муниципальных образований, на территории которых они располагаются, то есть затрагиваются их права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество указало, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием права собственности на данный объект. Указанный довод апелляционной жалобы департамента основан на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 №198-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В отзыве на апелляционную жалобу правительства общество указало, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для подтверждения стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Для подтверждения достоверности отчёта об оценке как одного из доказательств по делу достаточно проведение нормативно-методологической экспертизы на предмет соответствия данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В дополнительном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указал, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции представленный обществом отчёт не оспорили, доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, не представили. Проведение нормативно-методической экспертизы представленного отчёта в соответствии с требованиями действующего законодательства является достаточным для подтверждения довода о несоответствии кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кадастровая палата указала, что предъявление настоящего иска в суд не связано с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, нарушением закона или чьих-либо прав. По существу спор между сторонами отсутствует, и указание кадастровой палаты в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено только её компетенцией.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу №А11-5098/2010 (надзорное производство №ВАС-10761/11).

Поскольку 18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А11-5098/2010, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

13.11.2013 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 11.11.2013 №17-2013. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указал, что заключение эксперта от 11.11.2013 №17-2013 было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки и подтверждает выводы, изложенные в отчете об оценке.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что экспертом Гриценко А.И. были некорректно подобраны объекты-аналоги для проведения экспертного исследования.

Ввиду возникновения у Правительства Ростовской области сомнений в достоверности проведенного экспертного исследования в судебном заседании был допрошен эксперт Гриценко А.И., подготовивший заключение от 11.11.2013 №17-2013. Эксперт пояснил, что сложность подборки объектов-аналогов состояла в значительном временном удалении даты оценки от времени проведения экспертного исследования. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правительство Ростовской области в судебном заседании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогло указать на конкретные пороки заключения от 11.11.2013 №17-2013, а также пояснить, какие нормы действующего законодательства и стандарты оценки были нарушены экспертом при проведении исследования. В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области занял пассивную позицию, воздержавшись от участия в допросе эксперта Гриценко А.И. (протокол судебного заседания от 24.12.2013). Изучив указанное заключение, суд апелляционной инстанции не обнаружил каких-либо пороков данного заключения. При таких