Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-33171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что истец определенную в отчете об оценке №100-2012 от 01.10.2012 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 не оспаривает и ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил только с целью опровержения доводов апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта от 11.11.2013 №17-2013 как одно из доказательств, подтверждающих достоверность представленного истцом отчета об оценке №100-2012 от 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке №100-2012 от 01.10.2012 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Так, согласно приложению №2 к договору №626и от 17.12.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 (л.д. 56 том 1) расчет арендной платы за пользование данным участком был привязан сторонами к средней ставке земельного налога, который согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы департамента об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество было уполномочено собственником спорного земельного участка в соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности» на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного участка от имени заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Из буквального толкования части 5 статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что данная норма определяет полномочия представителей публичного собственника при оценке государственного и муниципального имущества, но никак не ограничивает права иных лиц, имеющих законный интерес в объекте, за свой счет провести оценку объекта для целей, в том числе, судебной защиты прав.

Таким образом, имея право на иск об установлении кадастровой стоимости, истец должен иметь и возможность получить и представить суду доказательства по существу спора. Необходимым доказательством по указанным искам является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется.

Довод правительства о том, что уменьшение кадастровой стоимости существенным образом повлияет на размер бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации муниципальные образования вправе претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела Правительство Ростовской области и Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону имеют процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение своей апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №2744258 от 14.02.2013.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону указанной процессуальной обязанности не исполнил, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года по делу № А53-33171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» (ОГРН 1026103265341, ИНН 6164086939) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина