Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-31098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31098/2012

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Павлова Вадима Владимировича (доверенность от 25.10.2013),

от ответчиков:

от ООО «Ле-Гранд» - Шалыгина Вячеслава Геннадьевича (доверенность от  09.01.2013), Павленко Алексея Александровича (доверенность № 12/01 от 01.12.2013), Воронцовой Светланы Викторовны (доверенность № 12/02 от 01.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Карнизы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу № А53-31098/2012, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Карнизы» (ОГРН 1026104360435/ ИНН 6168039619),

к  индивидуальному предпринимателю Половинченко Василию Трофимовичу (ОГРНИП 304616829200159/ ИНН 616842003655),

обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (ОГРН 1065031031097/ ИНН 5031069315),

о защите исключительных прав на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские Карнизы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половинченко Василию Трофимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели: патент на полезную модель № 49695 «Карниз», патент на полезную модель № 48732 «Несущая направляющая карниза», патент на полезную модель № 41996 «Гнутый профиль шины карниза», в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия - карнизы «Кантри», в котором использовано запатентованное изобретение истца (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от исковых требований - о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения: патент № 2268101 «Способ изготовления гнутых профилей шины карниза» и патент № 2271892 «Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 в принятии признания иска ответчиком - индивидуальным предпринимателем Половинченко Василием Трофимовичем (ИНН 616842003655, ОГРИП 304616829200159) отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения: патент № 2268101 «Способ изготовления гнутых профилей шины карниза» и патент № 2271892 «Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом» производство по делу прекращено.

ООО «Русские карнизы» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель по  патенту № 49695 «Карниз», в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия - карнизы «Кантри», об обязании ответчиков уничтожить запасы готовой продукции (изделия) карнизы «Кантри», производимого ООО «Ле-Гранд», опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели», исковые требования в указанной части удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал вывод об отсутствии в карнизе ООО «Ле-Гранд» признака формулы полезной модели по патенту истца № 49695, состоящего в облицовке наружной поверхности трубы несъемным полимерным декоративным покрытием и посчитал, что данное покрытие в продукции ответчика является съемным. Однако суд сделал этот вывод самостоятельно, не обладая специальными познаниями.  Заключением экспертизы ООО МЦ «Югпатент» от 28.06.2013 № 191 установлено, что в карнизе «Кантри», изготавливаемом ООО «Ле-Гранд», содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ №49695 «Карниз». Судом не дана оценка заключению  экспертного учреждения «Региональный центр судебной экспертизы» № 30/05 от 04.05.2012, согласно которому в изделии ООО «Ле-Гранд» использована совокупность признаков из патента на полезную модель № 49695 «Карниз».  

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на наличие у ответчика патента на полезную модель № 124546 «Карниз для штор». Однако, из материалов дела следует, что производство и иное использование карниза «Кантри» не является использованием патента № 124546 «Карниз для штор», следовательно, п.9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, по настоящему делу неприменим. В силу ст.ст. 1252, 1407 ГК РФ нарушения ответчиками при использовании карниза «Кантри» хотя бы одного патента истца достаточно для обязания их уничтожить запасы данной продукции и опубликовать решение суда.

ООО «Ле-Гранд» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 без изменения. Ответчик указал, что в заключении экспертизы, проведенной по настоящему делу, ООО МЦ «Югпатент»   указывает   на   идентичность   двух   признаков, полагая, в одном случае, что такой признак как «наружная поверхность трубы облицована несъемным декоративным полимерным покрытием» является не существенным, в другом случае, что «наружная поверхность трубы облицована несъемным декоративным полимерным покрытием» и «декоративное покрытие наружной поверхности металлической трубы представляет собой термоусадочный съемный рукав» это идентичные понятия.

Суд правомерно не согласился с указанным выводом эксперта и дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно принял во внимание и тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения существует зарегистрированный за ООО «Ле-Гранд» патент «Карниз для штор» №124546, основное отличие которого от спорного патента №49695 «Карниз» и заключается в ином виде покрытия поверхности металлической трубы - не несъемное декоративное, как в патенте истца, а покрытие в виде термоусадочного съемного рукава.

Использование термоусадочного съемного рукава в карнизе по патенту № 1244546, обеспечивает любое покрытие трубчатого стержня карниза различной декоративности в короткий срок, и в случае необходимости позволяет заменить покрытие трубчатого стержня.

В карнизе по патенту № 49695 замена декоративного покрытия трубчатого стержня карниза без разрушения фальцевого шва не представляется возможной из-за жесткой связи покрытия с трубчатым стержнем. Выполнение декоративного покрытия съёмным или несъёмным являются совершенно различными характеристиками сравниваемых изделий по указанным выше патентам на полезные модели.

Суд обоснованно сослался на пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года №122).

Кроме этого, основываясь на своей позиции о несущественности такого признака формулы полезной модели как «декоративное покрытие наружной поверхности металлической трубы представляет собой термоусадочный съемный рукав» и как, следствие, полагая, что существует фактически два одинаковых патента РФ №124546 и №49695, ООО «Русские карнизы» обратилось в Палату по патентным спорам ФИПС с возражениями против выдачи патента №124546.

9 октября 2013 года Коллегией палаты по патентным спорам производство по возражению было прекращено в связи с его отзывом заявителем - ООО «Русские карнизы», что подтверждается протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 9 октября 2013 года. Указанное свидетельствует о том, что патент ООО «Ле-Гранд» на сегодняшний день никем не оспорен, а регистрация самостоятельного патента на полезную модель «Карниз для штор» означает, что данная полезная модель (патент №124.546)., является новой и промышленно применимой, в связи с чем, ей и была предоставлена правовая охрана.

В судебном заседании представитель ООО «Русские Карнизы» апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Ле-Гранд» апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Русские Карнизы» является патентообладателем на полезную модель № 49695 «Карниз», № 48732 «Несущая направляющая карниза», № 41996 «Гнутый профиль шины карниза».

Также ООО «Русские Карнизы» является патентообладателем на изобретения: патент № 2268101 «Способ изготовления гнутых профилей шины карниза» и патент № 2271892 «Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом».

В материалы дела представлен договор поставки товаров № 14 от 28.06.2012г., заключенный между ИП Половинченко В.Т. (поставщик) и ООО «Русские Карнизы» (покупатель).

В подтверждение факта приобретения ИП Половинченко В.Т. спорной продукции в материалы дела представлен договор поставки № 128/НКО от 08.06.2012 г., заключенный между ИП Половинченко В.Т. (покупатель) и ООО «Ле-Гранд» (поставщик).

По товарным накладным № 0003618 от 18.06.2012 г., № 0004186 от 09.07.2012 г. ООО «Ле-Гранд» поставило в адрес ИП Половинченко В.Т. продукцию - спорные карнизы «Кантри», а предприниматель, в свою очередь произвел оплату поставленной продукции платежными поручениями № 4 от 13.06.2012 г. и № 5 от 04.07.2012 г.

В обоснование доводов о контрафактности спорной продукции истец представил заключение № 30/05 от 04.05.2012 г. экспертного учреждения «Региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которым в изделии «Круглые карнизы «Кантри» изготавливаемом ООО «Ле-Гранд» использована совокупность признаков из патента на полезную модель № 49695 «Карниз», из патента на полезную модель № 41996 «Гнутый профиль шины карниза», из патента на полезную модель № 48732 «Несущая направляющая карниза». Изделие «Круглые карнизы «Кантри» (производитель ООО «Ле-Гранд»), изготовлено способом идентичным способу изготовления изделия «Карниз» (производитель ООО «Русские Карнизы») с использованием совокупности признаков вышеуказанных патентов. Изделие «Круглые карнизы «Кантри» (производитель ООО «Ле-Гранд»), иным способом, изготовить невозможно.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Пункт 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права как на изобретение, так и на полезную модель входит установление того, содержит ли продукт, произведенный ответчиком, либо использован ли в способе, примененном ответчиком, каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения (полезной