Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-31098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модели) согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, по использованию изобретения (полезной модели).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ, другими законами.

Проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение № 191 от 28.06.2013 г.)  установлено, что в карнизе «Кантри», изготавливаемом ООО «Ле-Гранд», содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ № 49695 «Карниз»; содержатся признаки 1 -3 и не содержится признак 4 формулы патента на полезную модель РФ № 41996 «Гнутый профиль шины карниза», эквивалентные признаки экспертизой не выявлены; содержатся признаки 1-4 и не содержится признак 5 формулы патента на полезную модель РФ № 48732 «Несущая направляющая карниза», эквивалентные признаки экспертизой не выявлены.

Таким образом, при проведении указанной экспертизы нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что спорные изделия не содержат все признаки формулы патента на полезную модель РФ № 41996 «Гнутый профиль шины карниза» и все признаки формулы патента на полезную модель РФ № 48732 «Несущая направляющая карниза». Эквивалентные признаки экспертизой не выявлены.

С учетом указанного, при совпадении трех признаков из четырех признаков формулы патента на полезную модель РФ № 41996 и 4 признаков из 5 признаков формулы патента на полезную модель РФ № 48732 констатация правонарушения не может быть произведена судом, как не соответствующая правилам пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в карнизе «Кантри», изготавливаемом ООО «Ле-Гранд», содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ № 49695 «Карниз».

В результате исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что полимерное покрытие изделия истца, будучи нанесенным ранее завальцовано в фальцевый шов, который удерживает его дополнительно кромками загиба, в связи с чем и является в соответствии с патентом истца несъемным.

Термоусадочный съемный рукав, наносимый в качестве декоративного покрытия на изделие ответчика в шов не завальцован.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что категории съемное и несъемное (покрытие) предполагают разграничение по критерию возможности его демонтажа без вреда основному изделию (металлической трубе), а не возможность неоднократного использования самого снятого покрытия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда специальных познаний для оценки заключения эксперта отклоняются, поскольку в силу ч.ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, судом установлено, что в государственном реестре полезных моделей РФ зарегистрирован патент на полезную модель № 124546 «Карниз для штор», патентообладателем которого является ООО «Ле-Гранд».

При  разрешении спора суд первой инстанции  обоснованно руководствовался пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому  при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона.

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Регистрация принадлежащего ответчику самостоятельного патента на полезную модель «Карниз для штор» указывает на то, что названная полезная модель (патент № 124546), является новой и промышленно применимой, в связи с чем ей предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отклонены доводы истца о совершении ответчиками действий, нарушающих исключительные права истца на полезные модели: патент на полезную модель № 49695 «Карниз», патент на полезную модель № 48732 «Несущая направляющая карниза», патент на полезную модель № 41996 «Гнутый профиль шины карниза», в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу №А53-31098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко