Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-22548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из имеющихся материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало товар: «игрушки для катания детей»: машина – цвет белый комбинированный синими вставками артикул №8220090R – 80 штук, а также на картонных коробках в которых упакованы машины нанесен сходный до степени смешения товарный знак «AUDI» в виде пяти скрещенных колец, при этом договоры с правообладателем данного товарного знака не заключены.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Краснодар) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону Ермаковой Л.А. № 12-01-2013/0102 от 13.06.2013, обозначения, размещенные на части товара «игрушки для катания детей»: машина – цвет белый комбинированный синими вставками артикул № 8220090R – 80 штук» и на их потребительской таре, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) товарным знаком, принадлежащим компании «АУДИ Акциенгезельшафт» Германия, г. Ингольштадт и защищенным свидетельством № 553131. Часть товара «игрушки для катания детей»: машина – цвет белый комбинированный синими вставками артикул № 8220090R – 80 штук» входит в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 553131. Часть товара «игрушки для катания детей»: машина – цвет белый комбинированный синими вставками артикул № 8220090R – 80 штук» не соответствует образцам оригинальных товаров, выпускаемых под маркой «AUDI» компанией «АУДИ Акциенгезельшафт» Германия, г. Ингольштадт.

По заявлению общества патентным поверенным также была проведена экспертиза, согласно которой семантическое (смысловое) тождество декоративного элемента, нанесенного на игрушку для катания детей (детский автомобиль) с товарным знаком международная регистрация № 553131 отсутствует. 

В отношении обозначения, имеющегося на упаковках образцов товаров, перед патентным поверенным вопросы не ставились.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Представленные заключения экспертов при разрешении дела являлись одним из доказательств, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения ввезенных товаров с зарегистрированным товарным знаком и, следовательно, вопрос о контрафактности товара, подлежит разрешению судом с позиции рядового потребителя, что не требует наличия специальных познаний в сфере товароведения и товарных знаков, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела, заключения экспертов содержат мнение специалистов по указанным вопросам, описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номером 553131.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора учитывал разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, согласно которым при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, контрафактными товарами, этикетками, упаковками товаров признаются, такие, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Следовательно, для установления признаков контрафактности ввезенного товара важно установить наличие или отсутствие сходств до степени смешения по первому впечатлению, а не детальный анализ с установлением точных параметров, размера изображения.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть декоративного элемента, нанесенного на игрушки имеет разрывы овалов (л.д. 67, т.1). Число овалов, их форма и расположение не позволяет идентифицировать ввезенный товар с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 553131.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Вопрос об изъятом товаре судом первой инстанции разрешен. Товар возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин».

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-22548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова