Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А53-14126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи является объектом капитального строительства, подконтрольным службе.

Вместе с тем судом установлено, что земельный участок, на котором смонтировано антенно-мачтовое сооружение по договору от 06.05.2008, передан в аренду ООО «ТехСтрой».

На основании договора субаренды от 01.05.10 ООО «ТехСтрой» передал гражданину Глотову Ю.В. названный земельный участок под строительство антенной опоры под размещение оборудования сотовой радиотелефонной связи.

01.07.10 на основании договора аренды № 775/-2010 заключенного между Глотовым Ю.В. и обществом указанный выше земельный участок за плату передан обществу с правом размещения антенной опоры.

Дополнительным соглашением № 1от 01.11.2011 к названному договору стороны определили, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование место на существующей башне опоре для размещения антенно-фидерных устройств и место у подножия башенной опоры, для размещения контейнера – аппаратной.

01.05.10 между ООО «ТехСтрой» выступающим в качестве подрядчика и Глотовым Ю.В., являющимся заказчиком заключен договор подряда № 3-П, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительство двух антенных опор под размещение оборудования сотовой связи, в том числе и на спорном земельном участке и обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Пунктом 4.5 договора подряда стороны определили, что с момента передачи результата работ по акту приема-передачи у заказчика в силу п. 2 статьи 703 ГК РФ возникает право собственности на соответствующие антенные опоры.

14.06.10 между Глотовым Ю.В. и ООО «ТехСтрой» подписан акт приема-передачи результатов работ по договору подряда №3-П от 01.05.2010 в котором в качестве исполненного объекта строительства указана антенная опора, расположенная на спорном земельном участке.

С учетом приведенной хронологической последовательности судом сделан вывод о том, что собственником спорной антенной опоры является Глотов Ю.В.

Общество, в свою очередь, является организацией использующей часть антенного комплекса на основании договора аренды и не является собственником антенной опоры либо организацией занимающейся строительством опоры.

Общество привлекается административным органом к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 26.04.2013, из текста которого следует, что выполненные обществом строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи с установкой вышки, в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки по указанному адресу администрацией Тацинского района никому не выдавалось. Таким образом, строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки, по указанному адресу выполнено без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ» и обществу предложено в срок до 05.06.13 исполнить предписание и устранить выявленные нарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в отношении общества по факту неисполнения предписания от 26.04.2013 и материалы дела направлены в арбитражный суд с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при формировании субъектного состава участников процесса административным органом неправомерно поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности общества, поскольку требования, изложенные в предписании, обращены к собственнику антенной опоры либо к организации каким-либо иным образом занимающейся строительством спорного объекта.

Из существа представленных договоров следует, что строительством антенного комплекса занимался Глотов Ю.В. и по его поручению, на основании договора подряда ООО «ТехСтрой», тогда как общество, является арендатором части антенного сооружения и не занималась его возведением, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 26.04.2013 № 52/3.8-26/34.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, указанное в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-14126/2013 отменить. В удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова