Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-18827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

краевого бюджета. При выполнении указанных работ, как сообщает МУП «Водоканал», обществу будет предъявлен счет на оплату пропорционально от имеющихся на балансе общества 9 скважин Челбасского водозабора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» предпринял необходимые действия, направленные на соблюдение лицензионных требований.

Вместе с тем, административный орган считает, что соответствующее нарушение в действиях общества имеется, поскольку на момент проверки соответствующие действия по переоценке запасов Челбасского участка подземных вод не произведены.

Однако согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи заинтересованное лицо обязано доказать, что общество, недропользователь, имел возможность предпринять все необходимые действия для обеспечения указанной переоценки запасов, однако не предпринял их. Административный орган не указал, каким образом, кроме обращения в МУП «Водоканал», указанное соглашением об условиях добычи пресных подземных вод в качестве лица, обеспечивающего координацию действий недропользователей в пределах Тихорецкого месторождения и Челбасского участка, ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» имело возможность обеспечить проведение переоценки запасов, а также не доказал, что общество не предприняло эти действия, хотя могло их предпринять, не допустив, тем самым, нарушение лицензионных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина общества в нарушении условия соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, выразившегося в непроведении переоценки эксплуатационных запасов Челбасского участка подземных вод.

В отношении вывода административного органа об отсутствии технического проекта пользования недрами суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, соответствующего требования условия лицензии и иных документов, являющихся неотъемлемой частью лицензии, не содержат. Постановление Правительства РФ принято после получения обществом лицензии.

Однако, как было указано выше, соответствующие требования о необходимости пользования недрами согласно условиям технического проекта были установлены Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1.

В дальнейшем, при условии продолжении субъектом лицензируемой деятельности, после принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, обязанность недропользователя по разработке и утверждению технического проекта конкретизировано. Согласно пункту 9 Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод в качестве такого технического проекта должен быть разработан и утвержден проект водозабора.

Данный проект на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления у общества отсутствовал.

Таким образом, нарушение лицензионных условий в действиях общества выявлено административным органом правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий проект водозабора впоследствии разработан обществом и утвержден заместителем начальника Управления по недропользованию по Краснодарскому краю 27.08.2013.

Кроме того, до начала пользования недрами и получения соответствующей лицензии у общества имелся проект на водозаборные сооружения, разработанный институтом по проектированию предприятий мясной промышленности «Гипромясо» в 1977, и согласованный с центром госсанэпиднадзора в г. Тихорецке.

Данный проект не подменяет собой требуемый согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 проект водозабора, однако содержит ряд существенных положений относительно технологических и санитарных решений при строительстве скважин для водоснабжения мясокомбината, обеспечивающих соответствие пользования действующим нормам в сфере недропользования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку каких-либо существенных последствий нарушения обществом требований по разработке и утверждению проекта водозабора в данном случае не возникло, как и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-18827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян