Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2724/2010 по делу n А01-125/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-2724/2010
Дело N А01-125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Лыковой
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Высоцкой Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 41654 вручено 22.03.10 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2010 г. по делу N А01-125/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мехколонна N 62" к заинтересованному лицу Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
открытое акционерное общество "Мехколонна N 62" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее - управление) от 30.11.09 г. N 269 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
Решением суда от 08.02.10 г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления управлением были допущены процессуальные нарушения - в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ акт осмотра места совершения административного правонарушения составлен управлением в одностороннем порядке, без участия понятых, что делает этот документ ненадлежащим доказательством. Суд так же пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято управлением без достаточных обстоятельств, подтверждающих событие вменяемого обществу в вину правонарушения. Суд так же восстановил обществу пропущенный им срок на обжалование постановления
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что к процедуре составления акта автодороги неприменимы требования ст. 27.8 КоАП РФ и управление доказало совершение обществом правонарушения, выразившегося в сжигании порубочных остатков, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель общества не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя управления.
В судебном заседании представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в решении суда и в отзыве на апелляционную жалобу.
На вопрос суда о том, занимается ли общество предпринимательской деятельностью в сфере обращения с отходами (по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию транспортированию или размещению отходов), представитель общества ответила отрицательно. Пояснила, что уставным видом деятельности общества является строительство и ремонт автомобильных дорог.
Представитель общества так же пояснила, что костер, за разведение которого общество фактически было привлечено к ответственности, разводился не работниками общества. Пояснения об обратном, данные начальником смены, неверны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.09 г. сотрудником управления при осмотре участка федеральной автодороги М-4 "Дон" Москва-Новороссийск (613-615 км) был непосредственно обнаружен факт сжигания древесных остатков у обочины указанной автодороги: по состоянию на 18 часов 10 минут 27.10.09 г. происходило догорание костра, размер которого составлял около 1х1 м. Сотрудник управления пришел к выводу о том, что это сжигание производится работниками общества, которое производит на указанном участке автодороги работы по ее реконструкции с расширением; сжигаются порубочные остатки деревьев, предназначенных для вывоза в кавальер. Эти обстоятельства зафиксированы в "Акте по результатам осмотра участка федеральной автодороги М-4 "Дон" Москва-Новороссийск (613-615 км)" от 27.10.09 г. (л.д. 22-23).
16.11.09 г. по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 137, в котором зафиксированные в акте от 27.10.09 г. действия квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 69-70).
30.11.09 г. управлением принято постановление N 269 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за выявленное правонарушение (л.д. 15-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
В частности, ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Исходя из этого, определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ лицо субъектом этого правонарушения выступает то, осуществляет ли это лицо деятельность по обращению с отходами, или не осуществляет.
Если лицо такую деятельность осуществляет, то оно может быть субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, если такой деятельностью не занимается, то оно не может быть признано субъектом данного правонарушения.
Сходная позиция по указанному вопросу о критериях определения субъекта административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ изложена ФАС СКО в постановлениях от 04.03.10 г. по делу N А53-17454/2009, от 26.02.10 г. по делу N А32-19251/2009, от 21.01.10 г. по делу N А32-19029/2009-58/252-101АЖ, от 12.11.09 г. по делу N А53-11099/2009, от 02.11.09 г. по делу N А53-10275/2009, от 02.11.09 г. по делу N А32-8272/2009-30/113-64АЖ, от 13.10.09 г. по делу N А63-6484/2009-С6-22.
Такая же позиция по названному вопросу высказана Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.03.09 г. N 14561/2008 по проверке законности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Эта позиция Президиума ВАС РФ применима и к делам об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст. 8.2 КоАП РФ, так как данные правонарушения, как и правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.41 КоАП РФ (при невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению отходов), допускаются при осуществлении привлекаемыми к административной ответственности лицами деятельности по обращению с отходами. То есть, составы административных правонарушений, описанные в диспозициях ст. 8.41 КоАП РФ в указанной части (применительно к деятельности по размещению отходов) и ст. 8.2 КоАП РФ, имеют тождественного субъекта - лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с отходами.
Из этого следует, что в рассматриваемом деле общество может быть признано субъектом вмененного ему в вину управлением в оспариваемом постановлении правонарушения в случае, если оно осуществляет деятельность по обращению с отходами.
Понятие деятельности по обращению с отходами, за нарушения при осуществлении которой ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, дано в ст. 1 закона N 89-ФЗ - специального закона, регламентирующего условия осуществления деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.
По состоянию на дату выявления вмененного обществу в вину правонарушения (02.10.09 г.) и привлечения его к административной ответственности за это правонарушение (30.10.09 г.) ст. 1 закона N 89-ФЗ действовала (и действует на данный момент) в редакции пп. "б" п. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.12.08 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 309-ФЗ). Эта редакция действует с 30.06.09 г.
Согласно этой новой редакции ст. 1 закона N 89-ФЗ, под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности:
1) деятельность по сбору отходов;
2) деятельность по накоплению отходов;
3) деятельность по использованию отходов;
4) деятельность по обезвреживанию отходов;
5) деятельность по транспортированию отходов;
6) деятельность по размещению отходов.
Из этого следует, что общество может является субъектом вмененного ему в вину постановлением управления правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ, в случае, если вмененные ему в вину нарушения совершены им в процессе осуществления одного из перечисленных выше шести видов деятельности, отнесенных ст. 1 закона N 89-ФЗ (в редакции закона N 309-ФЗ) к в видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
Изучив текст оспариваемого в деле постановления управления, суд апелляционной инстанции установил, что в этом постановлении прямо не назван вид осуществляемой обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, при осуществлении которого оно допустило вмененные ему в вину нарушения - сжигание порубочных остатков.
В протоколе об административном правонарушении такое прямое указание так же отсутствует.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа текстов акта проверки от 27.10.09 г., постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что фактически вменяемые обществу в вину нарушения допущены им при осуществлении им уставной деятельности по реконструкции автомобильной дороги, в процессе которой образуются отходы - остатки деревесных насаждений, произрастающих в прилегающей к автодороге лесополосе, вырубаемых обществом в целях при расширения автодороги в рамках работ по ее реконструкции (л.д. 22).
О том, что сжигавшиеся порубочные остатки являются отходами деятельности общества по реконструкции автодороги, управление так же указывает и в апелляционной жалобе (л.д. 108-109).
Однако, с 30.06.09 г. (с даты вступления в силу новой редакции ст. 1 закона N 89-ФЗ, введенной законом N 309-ФЗ) деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.
В связи с этим, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении данной деятельности подлежат квалификации по иным статьям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для квалификации сжигания остатков древесных насаждений, образовавшихся от вырубки обществом лесополосы при выполнении им работ по реконструкции автомобильной дороги по ст. 8.2 КоАП РФ - как правонарушение, совершенное при осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами. Общество этой деятельности не осуществляло.
В связи с этим, для вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не имеет правового значения вопрос о том, является ли то, что сжигалось в костре, отходами производства и потребления и к какому классу это надлежит относить. Древесина так же относится к отходам производства и потребления. Древесные отходы относятся к 5 классу опасности и их сжигание так же загрязняет атмосферный воздух.
Из этого следует, что управление не доказало надлежащим образом того, что общество может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП РФ
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказал надлежащим образом наличия в действиях общества всех элементов состава вмененного ему в вину административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-2713/2010 по делу n А53-1103/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также