Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-1044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы налоговой инспекции о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности, необоснованного получения налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, нахождение исполнительного органа преимущественно по месту нахождения представительства, создание организации незадолго до совершения экспортных хозяйственных операций, использование заемных средств в целях экономической деятельности, отсутствие собственного имущества и низкая рентабельность сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал, что минимальный размер уставного капитала не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, поскольку не влияет на право применения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Также не является основанием для признания необоснованной налоговой выгоды довод о том, что управленческий и технический персонал преимущественно находится в г. Сочи по месту нахождения представительства общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налоговой инспекции о малой численности персонала общества является необоснованным. Налоговой инспекцией не представлено суду оснований, исключающих возможность осуществления персоналом в количестве четырех человек, поставок, произведенных обществом за период июнь-июль 2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недостаточности собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не может быть поставлена в зависимость от обязательного наличия именно в собственности всех необходимых для хозяйственной деятельности основных средств. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество пользовалось арендованным имуществом: в частности, арендовалось нежилое помещение по адресу п. Мостовской Строительная, 1 (с 15.11.2007 г. арендуется помещение по адресу п. Мостовской ул. Переправненская, д.4), арендовалось (арендуется) нежилое помещение по адресу г. Сочи ул. Северная, 12, арендовались автомобиль марки 5763 МАЗ-533603-241 регистрационный знак М 573 ВХ 93 RUS, и автомобиль марки ГАЗ 2707-10 регистрационный знак Н 213 ВТ 93. Поставки осуществлялись указанным автотранспортом с пакетом подтверждающих документов в месте с документами, связанными с арендой имущества (договора аренды, счета фактуры, платежные поручения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налоговой инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм НДС, поскольку оно уплачивало НДС поставщикам за счет денежных средств, ранее полученных от учредителя по договору займа, в связи с чем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О вычет применен быть не может». В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Начиная с 1 января 2006 года суммы НДС, предъявленные организации поставщиком товаров при их приобретении, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов после принятия их на учет при условии использования таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ). Принимая во внимание то, что заёмные средства передаются заимодавцем в собственность заемщику, а также то, что с вступлением с 1 января 2006 г. в силу Федерального закона № 119-ФЗ из п. 2 ст. 171 НК РФ исключается положение об оплате покупателем сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, а из п. 1 ст. 172 НК РФ - положение о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (за исключением сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), при предоставлении с 1 января 2006 года налогового вычета факт оплаты покупателем сумм НДС, предъявленных поставщиком, в том числе и заемными средствами, во внимание не принимается.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 9010/06.

Также согласно п. 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества, поскольку вывод налоговой инспекции сделан без учёта различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя. Налоговая инспекция, не учитывала особенности вида деятельности, фактически осуществляемого обществом. Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у Российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у Российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и в качестве признака недобросовестности рассматриваться не может.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2007г. № 372-О-П по общему правилу, обложение налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. Данная мера направлена на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (п.1 ст.17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

В абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, влекущих неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008г. по делу №  А32-1044/2008-45/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева