Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-3318/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

24 декабря 2013 года                                                                         15АП-19594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данкаева Керима Кериевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу №А32-3318/2011 по ходатайству арбитражного управляющего Пустовалова О.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по заявлению открытого акционерного общества «Запорожское» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2013, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее – ООО «Торговый дом Запорожский-2», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Пустовалов О.А. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» по собственному желанию. Кроме того, кредитор ОАО «Запорожское» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, просит признать недействительными решения, принятые кредиторами 11.10.2013: - отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению, - определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве - Фоменко В.В., члена НП «МСОПАУ «Альянс управляющих», 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309.

Определением суда от 29.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» удовлетворено. Освобожден арбитражный управляющий Пустовалов О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2».

Заявление ОАО «Запорожское» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Торговый дом Запорожский-2» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом Запорожский-2» от 11.10.2013: - отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению; - определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве - Фоменко В.В., члена НП «МСОПАУ «Альянс управляющих», 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский-2» Машонкин Дмитрий Николаевич, регистрационный номер в СГРАУ 10861, адрес для направления корреспонденции: 394051, г. Воронеж, а\я 37.

Суд определил арбитражному управляющему Пустовалову О.А.: в течении трех дней по акту передать конкурсному управляющему Машонкину Д.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, имущество должника. Конкурсному управляющему Машонкину Д.Н.: в течении трех дней по акту принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, имущество должника, обеспечив его сохранность. Приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с требованиями законодательства. В следующее судебное заседание представить отчет, подтверждающие его документы, результаты мер по реализации имущества должника.

Кредитор Данкаев Керим Кериевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить определение суда от 29.10.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторы должника были лишены судом первой инстанции права выбора кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ТК «Ставтрейд», конкурсный управляющий ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий», ЗАО «ЮниКредит Банк» просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом не учтены интересы кредиторов, которые проголосовали за иную саморегулируемую организацию.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Запорожское», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский-2» Машонкин Д.Н., ООО Агрофирма «Юбилейная» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Данкаева Керима Кериевича, ЗАО «ЮниКредит Банк» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство арбитражного управляющего Пустовалова О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего и освободить Пустовалова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский - 2».

Рассматривая заявление ОАО «Запорожское» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.10.2013, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, арбитражным управляющим Пустоваловым О.А. было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего, 2. о передаче на баланс залоговым кредиторам ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» всего виноматериала, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России».

Проведение собрания было назначено на 12.00 11.10.2013г. по адресу: п. Красноармейский, ул. Заводская, 19, как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Однако в указанное время собрание кредиторов не состоялось по причине того, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. отсутствовал в месте проведения собрания кредиторов, в связи с необходимостью нахождения в это время в прокуратуре Динского района. Данные обстоятельства также подтверждаются лицами, участвующими в деле.

Со стороны ОАО «Запорожское» и иных кредиторов составлен акт о том, что по состоянию на 12.00 регистрация участников собрания кредиторов прекращена не была, а по состоянию на 12.25 не было начато собрание.

В связи с отсутствием конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего Юндин А.С. сообщил об отложении («о переносе») проведения собрания кредиторов до 14.00 того же дня, что подтверждено актом за подписями представителей кредиторов, за исключением представителя заявителя. В акте отражено, что подписавшие акт кредиторы «считают уважительной причину переноса времени проведения настоящего собрания кредиторов с 12.00 на 14.00 11.10.2013г.».

Таким образом, в 14.00 было проведено собрание кредиторов, в котором не участвовало ОАО «Запорожское», что безусловно нарушает его права. Тогда же (в 14 часов) в повестку дня был включен дополнительный вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд данную кандидатуру арбитражного управляющего и приняты решения:

 «отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению», «не передавать на баланс залоговым кредиторам ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» всего виноматериала, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», «определить Фоменко В.В., члена НП «МСОПАУ «Альянс управляющих», 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309».

При изложенных обстоятельствах суд  сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов не созывалось конкурсным управляющим с временем и датой проведения 14.00 11.10.2013г., о таком времени собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве не уведомлялись все кредиторы, не только заявитель.

Решение о переносе проведения собрания кредиторов не принималось конкурсным управляющим Пустоваловым О.А. в силу его отсутствия.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения указание лиц, возражающих против требования ОАО «Запорожское», относительно того, что заявитель не обладает решающим числом голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, решение о переносе проведения собрания кредиторов принималось без участия ОАО «Запорожское», как следует из акта, и за рамками собственно собрания кредиторов, поскольку в 12.00 собрание не было открыто.

Также, без участия заявителя, рассматривался вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса - о выборе арбитражного управляющего или СРО из членов которой подлежала бы утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Суд принял во внимание довод ОАО «Запорожское» о том, что не будучи уведомленным о собрании кредиторов, которое проводилось в 14.00 11.10.2013г., заявитель был лишен возможности высказать позицию по всем вопросам повестки дня, предложить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО из членов которой подлежала бы утверждению кандидатура арбитражного управляющего. При наличии нескольких вариантов кандидатур или СРО кредиторы могли бы проголосовать за иные варианты, а не принимать решение исключительно за Фоменко В.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.10.2013.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский-2» Машонкина Дмитрия Николаевича, члена НП «МСОПАУ «Стратегия» (СРО освобожденного арбитражного управляющего), поскольку указанный вывод является преждевременным.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии  с указанной нормой только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или непредставлении такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения возложенных обязанностей.

Как было указано судом выше, собрание с повесткой дня  об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего, в установленном законом порядке не созывалось.

 Из представленных в материалы дела документов не усматривается предоставление судом первой инстанции собранию кредиторов возможности реализации им закрепленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое