Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-11112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, представленных предпринимателем, налоговым органом не опровергнуты.

Между тем, договор аренды, как документ гражданско-правового характера предназначен для согласования отношений между арендодателем и арендатором, в то время как порядок исчисления налога обусловлен фактически осуществляемыми налогоплательщиком действиями в ходе ведения предпринимательской деятельности. В этой связи данные, указанные в инвентаризационных документах являются основанием для исчисления налога при условии действительного подтверждения ведения предпринимателем деятельности на спорных площадях.

Из буквального толкования договора следует, что стороны согласовании предмет аренды «торговое место» общей площадью 26,5 кв.м., при этом термин розничная торговли соотносим с видом деятельности предпринимателя, согласно данных экспликации из общей площади 26,5 кв.м. торговой является только площадь 7 кв.м.

Тот факт, что арендуемый в проверяемом налоговом периоде заявителем объект состоит из двух помещений с различным назначением «торговое 7 кв.м.» и «складское 18 кв.м.» подтверждается экспликацией к поэтажному плату арендуемого помещению, составленному по состоянию на мая 2012 года.

Само по себе указание в договоре о предоставлении торгового места № 168-2012 от 15.05.2012 на передачу в аренду торгового места общей площадью 26,5 кв. м не свидетельствует об использовании всей указанной площади в целях розничной торговли.

Каких либо доказательств обратного, а именно, что предпринимателем осуществляется торговая деятельность в складском помещении, либо демонстрация товаров, выкладка оборудования, обслуживание покупателей - налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах используемый предпринимателем объект торговли правомерно квалифицирован как объект, имеющий торговый зал, на что указано в декларации (код вида предпринимательской деятельности 07).

Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась розничная торговля. Названный объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

Суд правомерно установил, что производственный предпринимателем расчет физического показателя доходности соответствует установленному статьей 346,27 Налогового кодекса Российской Федерации требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места" 26,5 кв.м. несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлению Президиума ВАС Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-11112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко