Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-17597/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, пунктом 20 которого определено, что юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок паспортизации определен Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходам определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами

Исходя из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что обязанность по соблюдению указанных норм лежит не только на лицах, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, но и на лицах, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, что подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, и представленных обществом суду первой инстанции  документов, в процессе хозяйственной и производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов:

I класс опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (т.1 л.д. 60);

IV класс опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории (исключая крупногабаритный);

V класс опасности - отходы от уборки территории и промышленных предприятий.

При этом у общества отсутствуют документы о подготовке руководителя организации и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности отсутствуют; не разработан, не согласован в уполномоченном органе и не осуществляется порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;  документы о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности отсутствуют; отсутствуют паспорта на отходы I-IV классов опасности.

В соответствии со статьей 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Министерством выдано оспариваемое предписание.

Данное предписание выдано уполномоченным органом, нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, соответствующих доводов обществом не заявлено.

Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано:

- разработать паспорта на отходы 1-1У класса опасности;

- завести журнал учета образования и движения отходов по видам и техпроцессам;

- разработать и согласовать в компетентном органе порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами;

- разработать план природоохранных мероприятий на 2013 год;

- осуществить подготовку руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Паспорта на отходы административному органу в процессе проверки представлены не были. Свидетельство о повышении квалификации, регистрационный номер 06 234-13, выданное Образовательной автономной некоммерческой организацией «Межотраслевой учебный центр» на имя исполнительного директора общества Светцова С.А. о том, что он прошел обучение в объеме 80 часов в период с 16.05.2013 г. по 31.07.2013 г. по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями (специалистами) общехозяйственных систем управления», фактически является исполнением выданного предписания, и не может свидетельствовать о его незаконности по причине исполнения.

Доказательств наличия журнала учета образования и движения отходов по видам и техпроцессам; разработанного и согласованного в компетентном органе порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; разработанного плана природоохранных мероприятий на 2013 год в момент проверки не представлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как уже указывалось выше и следует из материалов административного дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления), обществом в процессе хозяйственной и производственной деятельности: не представлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности; не представлены документы о профессиональной подготовке (переподготовке) лиц, допущенных к обращению с отходами 1-1У класса опасности; не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в части охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

 Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления