Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-7089/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 2007 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317110/071009/0007537.

18.01.2010г. Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 26.11.09г. № 2007 были вынесены решения о зачете денежных средств № 103, №102 согласно которым денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 196 976,21 руб. и за счет авансовых платежей на сумму 6 280,26рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317110/071009/0007537, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317110/071009/0007537 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод № 3), обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости   товара,   заявленного в ГТД № 10317110/071009/0007537, признать недействительными - требование № 2007 от 26.11.09г. об уплате таможенных платежей в размере 196 976,21 руб. и пени - 3 191,02 руб. и - решения № 103, №102 от 18.01.2010г. о зачете денежного залога на сумму 196 976,21руб. и за счет авансовых платежей на сумму 6 280,26руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

П.2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст.20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст.22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст.24 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п.5, 6 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела поставщиком продукции для ООО «Овощторг» является турецкая компания ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI (далее - Турецкая компания).

При декларировании товаров по декларациям, являвшимся предметом судебного рассмотрения, ООО «Овощторг» определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, ООО «Овощторг» не указал на наличие какой либо взаимозависимости поставщика и покупателя товара.

По запросу таможенного органа, и.о. торгового представителя Российской Федерации в Турции Баталовым Р.А. сообщено, что Галстян Арсен является соучредителем компании ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI в равных долях с гражданином Турции Исметом Керемом. Указанная информация поступила в адрес таможенного органа 05.09.2011. Доказательств обратного ООО «Овощторг» не представлено.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Черноморский альянс» является Арсен Рудикович Галстян. Директором общества является Мурашкин В.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Единственным учредителем ООО «Овощторг» является Мурашкин В.В., он же является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из письма заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2011 № 11/5, следует, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 290033 в отношении Галстяна А.Р. и Мурашкина В.В. по ч.4 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда, совершенная организованной группой).

Представителем таможенного органа суду ранее представлены материалы уголовного дела, заверенные следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, из которых следует, что Мурашкин В.В. являлся лишь номинальным руководителем ООО «Овощторг». Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен  и его супруга – Галстян Анастасия. При этом Мурашкин В.В. знал о том, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании и осознавал, что фактически Турецкая компания и ООО «Овощторг» подконтрольны Галстяну Арсену.

С учетом изложено, судом установлена взаимозависимость продавца и покупателя при заключении внешнеэкономического контракта. Вследствие данной взаимосвязи происходит занижение стоимости ввозимого товара.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» при наличии взаимосвязи таможенная стоимость определяется на основании стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в РФ покупателям, не являющимся взаимозависимыми лицами с продавцом, что подтверждает умышленные действия указанных лиц, направленных на указание в ГТД ложной информации об отсутствии взаимосвязи.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.06.2012 по делу №1-140/12 Галстян Арсен Рудикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Мурашкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Судом установлен умысел указанных лиц на признание незаконными действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере при отсутствии к этому оснований.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия взаимозависимости между компаниями поставщика и ООО «Овощторг» и влиянии на таможенную стоимость товаров установлены судом первой инстанции, подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ВАС РФ по делу по пересмотру решения суда по делу А32-12429/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеприведенного довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствует материалам дела.

На основании