Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-25462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору № 0318300537412000128-0048953-01составляет 4186 руб.

Исходя из суммы задолженности (83246,10 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.09.2012 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору № 0318300537412000132-0048953-01составляет 5761 руб.

Исходя из суммы задолженности (45748,20 руб.), периода просроченного обязательства (с 26.03.20123 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору № 79/12 составляет 1300 руб.

Исходя из суммы задолженности (57 725,34 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.03.20123 по 14.05.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору № 77/12составляет 1613 руб.

Исходя из суммы задолженности (176689,64 руб.), периода просроченного обязательства (с 24.03.2013 по 30.07.2013), процентной ставки (8,25% годовых) размер пени по расчетам истца по договору № 80/12 составляет 5101 руб.

Общая сумма пени составляет 17961 руб., исходя из следующего расчета: 4186 руб.+5761 руб.+1300 руб.+1613 руб.+5101 руб.

Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан неверным, так как при расчете истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ, а не 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, предусмотренную п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Перерасчет судом пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведет к увеличению исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции правильно учел, что не имеет права в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание штрафных санкций в меньшем размере является безусловным правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.2.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договорам поставки не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 17961 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял  требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учреждение в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений поставки продуктов питания, имеет статус не органа местного самоуправления в сфере властных, публичных отношений, а юридического лица, стороны гражданско-правового обязательства по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать действия учреждения как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу № А32-25462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                О.А. Еремина