Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-4952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4952/2008-13/88

21 января 2009 г.                                                                               №15АП-6409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №67447)

от заинтересованного лица: Швидкой Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г. по делу № А32-4952/2008-13/88

по заявлению открытого акционерного общества «Автоваз»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоваз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 рублей и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.154-155)).

Решением суда от 22 июля 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 руб. налога на прибыль. Налоговая инспекция обязана возвратить обществу 922 798,64 руб. переплаченного налога на прибыль, в том числе, 511 508,64 руб. в местный бюджет, 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 944 руб. в возмещение расходов на участие представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что двухсторонней сверкой расчетов по налогу на прибыль предприятия, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов РФ по состоянию на 28.05.2008г. переплата общества составила 511 508,64 руб., в местный бюджет и 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ. Налоговой инспекцией не доказан факт возврата или зачета излишне уплаченных сумм налога после составления акта сверки от 28.05.2008г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования  в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 411 290 руб. в связи с тем, что переплата по налогу, указанная в заявлении от 09.11.2007г. № 42500/1432 полностью зачтена в счет текущих платежей и возвращена на расчетный счет налогоплательщика. Кроме того, на дату подачи заявления общества 13.11 2007г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в районный бюджет в размере 586 298,11 руб., сумму указанного налога в размере 470 243,41 руб. составляла переплата, образовавшаяся более трех лет назад.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 22.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Судом получена телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя общества. Представитель налоговой инспекции оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.07.2008г. отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов № 61754 о состоянию лицевого счета филиала общества - «Пансионат «Лада», по состоянию на 25.09.2007г. имелась переплата по налогу на прибыль предприятий, зачисляемая в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 666 117,51 руб. и переплата по налогу, зачисляемому в районный бюджет в сумме 586 296 руб.

Общество 09.11.2007г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением № 42500/1432 о возврате вышеназванной переплаты, путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества.

Однако решением налоговой инспекции от 19.12.2007г. № 3657 в возврате излишне уплаченного налога обществу отказано, в связи с невозможностью идентифицировать налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о применении ч.5 ст. 268 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007г. по 18.19.2007г. по состоянию расчетов на 19.12.2007г. (день вынесения оспариваемого решения) у филиала общества «Пансионат Лада» имелась переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в размере 527 861,63 рублей, а в бюджет субъекта РФ –787 554,99 рублей, всего  1 315 416,62 рублей.

Наличие указанной переплаты подтверждено также карточкой лицевого счета налогоплательщика и выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г., согласно которым на 01.01.2008г. переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет составила 525 874,4 руб., а в бюджет субъекта РФ – 1 190 883,56 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая, что ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, у налоговой инспекции не имелось основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 1 315 416,62 рублей, в том числе в местный бюджет в сумме 527 861,63 рублей, а в бюджет субъекта РФ – 787 554,99 рублей.

Поскольку двухсторонней сверкой расчетов по налогу на прибыль предприятия, зачисляемому в местный бюджет и в бюджет субъектов РФ по состоянию на 28.05.2008г. переплата общества составила 511 508,64 руб. в местный бюджет и 411 290 руб. в бюджет субъекта РФ, что явилось причиной уточнения предмета требования, суд первой инстанции обоснованно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 3657 от 19.12.2007г. в части отказа в возврате 922 798,64 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в решении о признании незаконным решения государственного органа должно содержаться указание на необходимость государственному органу, принявшему данное решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обществом обжалуется решение об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность налоговой инспекции устранить соответствующие нарушения путем возврата данной суммы налога - 922 798,64 рублей налогоплательщику.

При этом судом установлено, что часть излишне уплаченного налога возвращена обществу решениями налоговой инспекции о возврате № 1144 от 31.03.2008г. в сумме 1 143 209,56 руб., № 1145 от 31.03.2008г. в сумме 1 515,53 рубля, № 1147 от 31.03.2008г. в сумме 14 182,77 рублей. Указанные факты подтверждены также платежными поручениями №  386 от 31.03.2008г., № 384 от 31.03.2008г., № 385 от 31.03.2008г.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008г. по 28.05.2008г. по состоянию расчетов на 28.05.2008 г. переплата по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, составляла 411 290 руб., уплачиваемому в районный бюджет – 525 874,41 руб.

Доказательств возврата или зачета излишне уплаченного налога после составления данного акта сверки,  налоговой инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал в целях устранения нарушений, допущенных оспариваемым решением налогового органа № 3657 от 19.12.2007г. об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возвратить обществу 922 798,64 руб., удовлетворив, тем самым, соответствующие требования общества – об обязании  налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что на дату подачи заявления общества 13.11.2007г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемой в районный бюджет в размере 586 298,11 руб., сумму указанного налога в размере 470 243,41 руб. составляла переплата, образовавшаяся более трех лет назад.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Согласно ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001г. № 173-О налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, вправе  в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о факте излишней уплаты налога общество узнало при составлении акта сверки от 25.09.2007г.

Заявление в суд подано 20.03.2008г. Таким образом, общество обратилось в суд в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования  в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 411 290 руб. в связи с тем, что переплата по налогу, указанная в заявлении от 09.11.2007г. № 42500/1432 полностью зачтена в счет текущих платежей и возвращена на расчетный счет налогоплательщика, указанная в акте сверки от 28.05.2008г. переплата в размере 411 290 руб. является текущей.

Факт переплаты материалами дела подтвержден, то обстоятельство, что переплата является текущей налоговой инспекцией документально не доказано.

Указанный довод налоговой инспекции может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что в настоящее время указанная сумма излишне уплаченного налога фактически возвращена налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что указанные обстоятельства могут повлечь повторный возврат из бюджета 411 290 руб., в связи с тем, что указанная сумма возвращена налогоплательщику уже после вынесения решения суда от 22.07.2008г.

Кроме того, именно налоговая инспекция является органом, на который возложен контроль и на котором лежит обязанность по недопущению повторного возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом