Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-9858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9858/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-17789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение № 1827: представитель Сперцян Я.Э. по доверенности от 03.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Ожигова Евгения Викторовича: представитель Москалева Е.А. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение № 1827

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-9858/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Армавирское отделение № 1827 (ОГРН 1027700132195)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ожигову Евгению Викторовичу; Косиненко Сергею Владимировичу; Косиненко Валентине Валерьевне;

при участии третьего лица - Арутюнова Роберта Петровича

об обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения № 1827 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ожигову Евгению Викторовичу, Косиненко Сергею Владимировичу, Косиненко Валентине Валерьевне об обращении взыскания на транспортное средство - KRONE SDP27 2002 года выпуска, идентификационный № (VIN) WKESDP2701126008, тип – полуприцеп, категория ТС – прицеп, № двигателя – отсутствует, № шасси (рамы) – WKESDP2701126008, номер кузова – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) – не установлена, масса без нагрузки (кг) – 7400, паспорт ТС – 39 ТТ 564351 от 04.07.2007, обремененное договором залога № 31000 от 02.11.2007, и принадлежащее Ожигову Евгению Викторовичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Арутюнов Роберт Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 производство по делу в части заявленных требований к Косиненко С.В., Косиненко В.В. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение № 1827 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.03.2013 № 802130 государственная пошлина в размере 20 428 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-9858/2013.

В части отказа в удовлетворении иска решение мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Ожигов Евгений Викторович при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. В части прекращения производства по делу в отношении требований к Косиненко В.В. и Косиненко С.В. суд указал, что требование к указанным лицам уже рассмотрено судом, повторное рассмотрение требований к тем же лицам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в польном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение залога в связи с реализацией предмета залога лицу, которое не знало о его обременении залогом.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Арутюновым Р.П. и Ожиговым Е.В., не имеет юридической силы с момента его заключения.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным прекращение производства по делу в части требований к Косиненко С.В., Косиненко В.В., поскольку в рамках рассматриваемого дела к указанным лицам заявлен иск об  истребовании транспортного средства из незаконного владения, тогда как по ранее рассмотренному делу заявлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на имущество, являющееся предметом залога. Предмет и основания заявленных требований являются различными, поэтому оснований для прекращения производства по требованию у суда не имелось.    

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ожигов Евгений Викторович отклонил доводы банка, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Арутюнов Роберт Петрович, Косиненко С.В., Косиненко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между ОАО «Сбербанк России», в лице Армавирского ОСБ № 1827, (кредитор) и Косиненко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 8402, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 142 800 руб. под 11,5 % на покупку автомобиля KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет – красный, на срок по 02.11.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство Косиненко В.В. и залог имущества – приобретаемое транспортное средство (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Косиненко Сергеем Владимировичем был заключен договор залога транспортного средства от 02.11.2007, согласно которому банку в залог было передано транспортное средство KRONE SDP27 2002 года выпуска, идентификационный № (VIN) WKESDP2701126008, тип – полуприцеп, категория ТС – прицеп, № двигателя – отсутствует, 2 № шасси (рамы) – WKESDP2701126008, номер кузова – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) – не установлена, масса без нагрузки (кг) – 7400, паспорт ТС – 39 ТТ 564351 от 04.07.2007, залоговой стоимостью 1 142 800 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 02.11.2007 № 78218 с Косиненко Валентиной Валерьевной, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Косиненко Сергеем Владимировичем всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.11.2007 № 8402.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором от 02.11.2007 № 8402, банк обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу № 2-143/2012 с Косиненко Сергея Владимировича, Косиненко Валентины Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского филиала № 1827 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 № 8402 в размере 503 437,8 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет – красный, паспорт ТС 39ТТ564351 от 04.07.2007, принадлежащий на праве собственности Косиненко Сергею Владимировичу.

В ходе исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.02.2012 установлено, что залоговое имущество было реализовано Арутюнову Р.П., который в последствии реализовал спорное транспортное средство Ожигову Евгению Викторовичу.

Поскольку указанное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.02.2012 не исполнено, автомобиль принадлежит Ожигову Евгению Викторовичу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска к Ожигову Евгению Викторовичу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 32 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ожигов Е.В. не является стороной договора залога от 02.11.2007 № 31000.

Правоотношения Ожигова Е.В. и Арутюнова Р.П. основаны на договоре купли-продажи от 15.07.2011, по условиям которого продавец (Арутюнов Р.П.) передает покупателю Ожигову Е.В. транспортное средство KRONE SDP 27, 2002 года выпуска, двигатель № отсутствует, цвет – красный.

В договоре от 15.07.2011 указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, паспорт транспортного средства ТС 39 ТТ 564351, выданный  04.07.2007.

Судом установлено, что при отчуждении спорного транспортного средства Ожигову Е.В. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, который представлен на обозрение суда первой инстанции.

При оценке добросовестности действий Ожигова Е.В. суд обоснованно принял во внимание пункт 1.3 договора залога транспортного средства от 02.11.2007 № 31000, согласно которому залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Суд указал,