Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-9858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что условие, содержащееся в пункте 1.3 договора залога транспортного средства от 02.11.2007 № 31000, не был выполнен, паспорт транспортного средства не был передан банку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ожигов Евгений Викторович при приобретении спорного транспортного средства действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к рассматриваемому спору банк данную презумпцию не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ожигова Е.В. об обремении приобретаемого им имущества правами банка.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на  автомобиль, принадлежащий Ожигову Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Арутюновым Р.П. и Ожиговым Е.В., не имеет юридической силы с момента его заключения ввиду ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле банком не представлены доказательства несоответствия этого договора требованиям закона. Реализация транспортного средства, являющегося предметом залога, не запрещена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о залоге. Поэтому отчуждение транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи и не является основанием для признания такого договора ничтожным. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 02.09.2013 в части отказа в удовлетворении требования соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.   

Как следует из решения 02.09.2013, суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования к Косиненко В.В. и Косиненко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Однако, как следует из материалов дела, Отрадненский районный суд Краснодарского края в рамках дела № 2-143/2012 рассмотрел иск банка к Косиненко В.В. и Косиненко С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль KRONE SDP 27, 2002 года, принадлежащий Косиненко С.В. на праве собственности. Решением суда от   требования банка удовлетворены.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.03.2013 прекращено производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 к Ожигову Евгению Викторовичу, Косиненко Сергею Владимировичу, Косиненко Валентине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства - KRONE SDP27 2002 года выпуска, идентификационный № (VIN) WKESDP2701126008, тип – полуприцеп, категория ТС – прицеп, № двигателя – отсутствует, № шасси (рамы) – WKESDP2701126008, номер кузова – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) – не установлена, масса без нагрузки (кг) – 7400, паспорт ТС – 39 ТТ 564351 от 04.07.2007, обремененного договором залога № 31000 от 02.11.2007.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование, рассмотренное Отрадненским районным судом Краснодарского края в рамках дела № 2-143/2012, не тождественно требованию, заявленному в рамках дела А32-9858/2013. Ввиду этого, не имелось оснований для прекращения производства по делу в части иска об истребовании имущества, заявленного к Косиненко Сергею Владимировичу, Косиненко Валентине Валерьевне.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, поскольку истребуемое имущество не находится во владении Косиненко Сергея Владимировича, Косиненко Валентины Валерьевны.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-9858/2013 отменить в части прекращения производства по делу.

Отказать в удовлетворении иска к Косиненко Сергею Владимировичу и Косиненко Валентине Валерьевне.   

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу № А32-9858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко