Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-14679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14679/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-17722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2": представитель Сыроватченко М.П. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-14679/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Агросахар-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 07.12.2012 № 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. Общество лишь несвоевременно исполнило обязанность, что не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, поскольку у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в объеме, достаточном для осуществления зачета в счет погашения задолженности по другим налогам, налоговый орган был обязан осуществить зачет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ установлен налоговым органом. При вынесении решения инспекцией учтены смягчающие вину общества обстоятельства и снижен размер штрафа. Основания для снижения штрафа судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на дату проведения проверки и принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности НДФЛ был удержан у налогоплательщиков и перечислен в бюджет. На момент проверки у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ, так как имелась переплата по НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция указала, что при принятии решения о привлечении общества к ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в два раза. При рассмотрении спора в суде общество не представило доказательств наличия иных оснований для снижения размера штрафа, чем те, которые были учтены налоговым органом.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Агросахар-2"  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества Агрофирма "Агросахар-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по май 2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 01.01.2012, о чем составлен акт от 12.11.2012 № 18-22/45.

Решением инспекции от 07.12.2012 № 18-29/049 обществу доначислены налоги в общей сумме 3 173 202 руб., пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 519,5 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 640 руб. за 2010 год и 112 274,9 руб. за 2011 год, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 07.12.2012 № 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки и обществом не оспорен.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В рассматриваемом случае в силу специфики НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, инспекция не могла знать о том, в каком размере НДФЛ подлежал перечислению налоговым агентом в бюджет и имеется ли у общества недоимка по НДФЛ. В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета переплаты, числящейся на лицевом счете налогоплательщика по НДС, в счет предстоящих платежей по НДФЛ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» должно было представить в налоговый орган заявление о зачете, указав конкретную сумму платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако с соответствующим заявлением общество в инспекцию не обращалось. Как установлено инспекцией в ходе проверки, НДФЛ перечислялся налоговым органом в бюджет, но с нарушением установленного законом срока.        

При таких обстоятельствах налоговый агент обоснованно привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации  срока перечисления НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.

То обстоятельство, что НДФЛ перечислен налоговым агентов в бюджет до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, не влияет на оценку законности решения инспекции, поскольку статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, нарушения законодательства по налогам и сборам были допущены по неосторожности, за данное правонарушение общество привлекается к ответственности впервые. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции