Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-14911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14911/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-19318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Акимов А.В. по доверенности от 16.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Максимова А.Г. по доверенности от 04.07.2013 № 171, удостоверение от 31.05.2011 № 5258;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14911/2013

по иску Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» (ОГРН 1076166000020, ИНН 6166059754)

при участии третьего лица:   Южный акцизный таможенный пост

о защите исключительного права на товарный знак

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» (далее – ответчик) о  прекращении  нарушения  исключительного  права,  запрете  ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» совершать любые действия по использованию товарного знака по  международному сертификату № 807803 без согласия Правообладателя, в том числе, ввозить  маркированный  вышеуказанным  товарным  знаком  товар  и  вводить  его  в гражданский оборот на территории Российской Федерации; изъять и уничтожить за счет ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» ввезенные по ДТ №  10009242/040713/0001618  892 канистры  синтетического  моторного  и  трансмиссионного  масла,  гидравлической жидкости, маркированные товарным знаком «VW» в количестве 892 шт. на сумму 644 998,29 руб., взыскать  с  ООО  «РАВЕНОЛ  РУССЛАНД»  компенсацию  в  пользу  Компании «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт» за нарушение исключительного права на товарный знак по международному сертификату № 807803 - в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей ( с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Южный акцизный таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-14911/2013 исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью  «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» запрещено совершать любые действия  по введению в гражданский оборот на территории  Российской  Федерации без согласия компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» товаров, маркированных товарным знаком «VW»,  ввезенных на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации № 100092420407120001618 в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров. В удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении товаров, на  которых незаконно размещены товарные знаки «VW» отказано.

С общества с ограниченной  ответственностью  «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» в пользу компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» за нарушение  исключительного права на товарный  знак  по международному сертификату  № 807803  взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт» обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в заявленном размере и изъятии из оборота и уничтожении товаров, маркированных товарным знаками «VW». Апеллянт просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отказ суда в удовлетворении требования истца об изъятии и уничтожении ввезенного ответчиком синтетического моторного и трансмиссионного масла гидравлической жидкости основан на неправильном толковании норм материального права и нарушает сложившуюся правоприменительную практику.

Снижение размера заявленной истцом компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак в шесть раз, не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не учел характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость ввезенного товара, степень вины ответчика, наличие ранее совершенных им аналогичных нарушения исключительных прав, вероятные убытки правообладателя.

В отзыве ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт», юридическое лицо, надлежащим образом учрежденное по законодательству Федеративной  Республики Германия, является правообладателем словесного и  комбинированного  товарных  знаков VOLKSWAGEN  и  (далее -  товарный  знак  «VW»).  В  соответствии  с Гражданским Кодексом  Российской  Федерации  (далее -ГК  РФ) и Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, участницей которого с 1976 года является Россия, указанные товарные знаки были зарегистрированы на территории Российской Федерации по международным сертификатам соответственно № 702679 и 807803 в отношении широкого перечня товаров, в том числе, в отношении товаров 04 класса МКТУ (промышленная смазка и масло: смазочные материалы, топливо, в том числе моторное топливо, и горючие материалы).

Право  на  использование  товарных  знаков  «VOLKSWAGEN»  и  «VW»  на территории  Российской  Федерации  принадлежит истцу  и  лицензиату  -  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН  Груп Рус».

Согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 29.04.2013 № 14-42/18452 «О товарных  знаках компании  «ФОЛЬКСВАГЕН АГ» вышеуказанные товарные знаки истца включены в таможенный  реестр объектов интеллектуальной собственности. Единственным импортером, уполномоченным ввозить  на территорию Российской Федерации товары, маркированные указанными товарными знаками, является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус».

Из уведомления Южного акцизного таможенного поста от 05.07.2013 № 48-06-04/0957  «О  приостановлении  выпуска  товаров» истцу  стало  известно  о  ввозе  ООО «РАВЕНОЛ  РУССЛАНД»  по  декларации  на  товары  (далее  -  ДТ)  № 10009242/040713/0001618 на территорию Российской Федерации  синтетического моторного  и  трансмиссионного  масла,  гидравлической  жидкости,  в  пластмассовых канистрах различной емкости, в общем количестве 904 (Девятьсот четыре) штуки. Указанные  товары  были  заявлены  ответчиком  в  ДТ № 10009242/040713/0001618 под товарным знаком «VOLKSWAGEN».

В целях исследования ввезенного ответчиком товара и  установления наличия признаков нарушения исключительных прав на товарные знаки, Истец в соответствии с п. 3 ст. 333 ТК ТС обратился к таможенному органу с просьбой разрешить под таможенным контролем отобрать пробы и образцы ввезенных по ДТ № 10009242/040713/0001618 товаров, осмотреть их и сфотографировать, провести исследование.

В  ходе  осуществления  исследования  было  установлено,  что  все  упаковки (пластиковые  канистры)  ввезенного  ответчиком  синтетического  моторного  и трансмиссионного  масла,  гидравлической  жидкости  маркированы  товарным  знаком «VW».

Основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  послужил ввоз на территорию  Российской  Федерации  904  канистр  синтетического моторного и трансмиссионного масла, гидравлической жидкости по ДТ № 10009242/040713/0001618, без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений статей 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств ввоза ответчиком спорного товара на территорию РФ.

По существу, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении ввезенного ответчиком синтетического моторного и трансмиссионного масла гидравлической жидкости. Истец полагает, что суд неверно толкует нормы материального права и нарушает сложившуюся правоприменительную практику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исковые требования основаны на том, что ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» ввозит на территорию Российской Федерации синтетические моторные  и трансмиссионные масла, гидравлические жидкости, маркированные товарным знаком правообладателя без его разрешения. Истец не давал ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» своего согласия на ввоз  и  распространение товара на территории Российской Федерации, в виду чего действия ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» считает  не законными и нарушающими его права.

При этом истец не отрицает тот факт, что спорный товар является оригинальным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты исключительных прав правообладателя, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен правообладателем товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, установлен национальный принцип исчерпания права на товарный знак, в то время как ответчик приобрел товар, не введенный в оборот на территории Российской Федерации (ответчик приобрел товар на территории Германии).

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты в виде изъятия из оборота и уничтожения за счет ООО «РАВЕНОЛ РУССЛАНД» ввезенных по ДТ № 10009242/040713/0001618892 синтетических моторных  и  трансмиссионных  масел, гидравлических жидкостей, маркированных товарным знаком «VW»,  основан на принципе исчерпания исключительного права истца на товарный знак и не предусматривает восстановление нарушенного права  исключительно способом уничтожения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров. С аналогичной позицией согласился суд   по интеллектуальным правам. (Постановление от 24 октября 2013г. по делу  № А53–33004/2012).

Довод апелляционной жалобы о том, что  снижение размера заявленной истцом компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак в шесть раз, не отвечает принципам разумности и справедливости, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал первый вариант компенсации, посчитав компенсацию в размере 600 000 руб. разумной и обоснованной.

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом