Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-6286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Игуменова М.А. была назначена судебная экспертиза по делу на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного помещения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга "Леар".

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № 08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания литер А, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 107/176 а период с 6 декабря 2012 года по 31.07.2013 составила 105 000 рублей в месяц.

Указанное заключение соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения правомерно руководствовался определенной в нем рыночной стоимости аренды.

Поскольку данная сумма соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Богатыревой Е.С. в части взыскания 819 677 рублей платы за фактическое пользование помещением.

Учитывая, что Игуменов М.А. занимал спорное помещение, он также должен был вносить коммунальные платежи.

Поскольку коммунальные расходы в размере 4399 рублей 35 копеек за пользование услугами электросвязи, 8 942 рубля 09 копеек за оказанные открытым акционерным обществом "Чистый город" услуги по вывозу мусора, 9781 рубль 81 копейку платы на обслуживание общего имущества собственником здания по своей сути носят характер абонентской платы, подтверждены представленными в материалы дела актами сверки с коммунальными службами, счетом открытого акционерного общества "Ростелеком" от 25.06.2013 на сумму 4399 рублей 35 копеек, счетом на оплату № 2758 от 12.08.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Однако, учитывая что водоснабжение определяется исходя из количества потребленной воды, Богатыревой Е.С. акты снятия показаний со счетчика по состоянию на 06.12.2012 и по состоянию на 31.07.2013 представлены не были, доказательств того, что Игуменов М.А. потребил воду в заявленном размере не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 949 рублей 72 копейки за водоснабжение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выводами, ИП Игуменов М.А. указал, что узнал о смене собственника арендуемого помещения только лишь 28.03.2013 на предварительном судебном заседании в Азовском городском суде по делу №2-929/2012 по иску ИП Богатыревой Е.С., которой прежним арендодателем было продано помещение.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Богатырева Е.С. письмом от 25.12.2012 уведомила заявителя о смене собственника с указанием на погашение задолженность за коммунальные платежи за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 и оплату арендной платы в размере 58 708 руб. из расчета 70 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы заявитель указал, что период окончания использования им помещения-18.04.2013г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на освобождение помещения 18.04.2013, предприниматель не представил доказательств в подтверждение указанного довода, не уведомил собственника - ИП Богатыреву Е.С.

Заявитель ссылается на определение Азовского городского суда Ростовской области от 12.03.2013г., согласно которому наложен арест на нежилые помещения комнаты №№ 5,6, 6б, 32-б, 32-в на первом этаже литер А общей площадью 60 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону по пер. Университетскому, 107/176., а также определение от 08.04.2013г., согласно которому  судом приняты меры в виде запрета Игуменову М.А. использовать указанные нежилые помещения.

Судом установлено и как следует из представленных сторонами документов, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013г. возбуждено исполнительное производство, произведена опись имущества, составлен Акт о наложении ареста по спорному адресу, все имущество передано на хранение представителю Игуменова- Токаревой.

Акт о совершении исполнительских действий составлен 29.07.2013г., в котором указано, что выходом на место установлено, что спорное имущество не используется Игуменовым. Постановлением от 31.07.20 исполнительное производство окончено как исполненное.

Таким образом, ответчиком не представлено иных надлежащих, допустимых доказательств освобождения помещения ранее даты окончания исполнительного производства.  Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки на косвенные доказательства освобождения помещения в апреле 2013года, поскольку данные доводы не заявлялись Игуменовым в суде первой инстанции и не представлены доказательства невозможности их заявления. Кроме того, при наличии спора между сторонами, ответчик не представил доказательств  принятия мер по возврату спорного имущества  собственнику надлежащим образом  по акту приема-передачи, уведомления службы приставов об окончании использования помещения. Кроме того, Игуменову передано в спорном помещении на хранение имущество службой судебных приставов, доказательств  отмены обязанности по хранению имущества заявителем не представлено. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не представил доказательств возврата имущества собственнику. Кроме того, самим Игуменовым М.А.  заявлен иск об обязании зарегистрировать договор аренды, что свидетельствует о том, что воля направлена на использование арендованного имущества.

Таким образом, поскольку  доказательств того, что спорное помещение было освобождено от принадлежащего предпринимателю имущества и передано во владение Богатыревой Е.С. в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, не опровергнуты выводы суда об обоснованности требования  взыскания арендной платы за период до 31.07.2013. Богатырева Е.С. пояснила, что ею проводилось обследование помещение на предмет освобождения его Игуменовым М.А., однако, в помещении осуществлялась торговля товаром, постоянно находился продавец, что препятствовало ей вступить во владение помещением. Отсутствие возможности вступить во владение Богатыревой Е.С. привело к тому, что она по вине Игуменова М.А. не дополучила доход от сдачи указанного помещения другому лицу в аренду.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, период пользования помещением судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о применении судом необоснованной стоимости пользования помещением.

В материалы дела представлено несколько заключений о рыночной стоимости аренды нежилого помещения по пер. Университетскому, 107/176: справка ООО «Юпитер» от 08.11.2012г., где указан сравнительный анализ аналогичных объектов стоимостью от 90 до 114 000 руб. в месяц, Справка ТПП РО от 18.06.2013г., в которой стоимость определена 96 000 руб. Экспертиза Центра оценки и консалтинга «Леар» № 08/2013 , выходом на место, установила рыночную стоимость 105 000 руб. в месяц.

Кроме того,  фактически установленная экспертизой стоимость  является средней стоимостью исходя из представленных в материалы дела доказательств. Данная экспертиза проведена по ходатайству Игуменова М.А.  

На основании изложенного, судом правомерно взята за основу расчета неосновательного обогащения указанная стоимость пользования помещением.

Представленное заявителем заключение № 14-10/2013, проведенное ИП Алексеевым В.В. в качестве обоснования недостоверности проведения судом судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представляет собой экспертизу экспертного заключения.  При этом, выводы сделаны без выхода на место, без исследования исходных данных, первоисточников.

Доводы жалобы о том, что суммы расходов за пользование услугами электросвязи, оказанные услуги по вывозу мусора, плата за обслуживание общего имущества являются абонентской платой, в связи с чем не подлежат отнесению на истца,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом определена переменная часть платежей с учетом фактических затрат, понесенных истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что в результате отключения электроэнергии (18.04.2013) заявителю причинены убытки в виде стоимости испорченного товара.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Судом установлено, что 18.04.2013 ОАО «Донэнерго» была отключена электроэнергия ввиду наличия задолженности по оплате потребленной энергии. При этом, 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы исковых требований в размере 140 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Азовским городским судом по делу №2-929/2013, а также о запрете использования нежилого помещения.

Таким образом, обладая информацией о рассмотрении Азовским городским судом дела №2-929/2013, принятии обеспечительных мер, заявителем не были предприняты действия по вывозу принадлежащего ему имущества и освобождения помещения согласно требованиям вступившего в силу судебного акта делу №2-929/2013 (12.03.2013), а также в целях избежания негативных последствий в виде порчи либо утраты имущества вплоть до 31.07.2013 (постановление судебного пристава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Игуменова М.А. в пользу Богатыревой Е.С. 842 799 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу №А53-6286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева