Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-30404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно ст. 73 Закона о банкротстве входит в компетенцию первого собрания кредиторов.

Теми же нормами к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении выбранной кандидатуры либо арбитражного управляющего из выбранной саморегулируемой организации.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, решения по вопросам второму и четвертому повестки для собрания от 11.07.2013 приняты в пределах исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Доводы временного управляющего и должника о принятии собранием кредиторов решения  о  введении  процедуры  конкурсного  производства  принято  в отсутствие установленных законом признаков банкротства должника отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев.

Выводы временного управляющего о том, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, содержащийся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, о том, что оценочная стоимость имущества должника, переданного в залог банку, занижена, носят предположительный характер, поскольку положенные в основу отчета сведения об ориентировочной рыночной стоимости имущества должника документально не подтверждены, и не могут быть приняты судом в качестве достаточного подтверждения факта превышения стоимости имущества должника над размером кредиторской задолженности. Кроме того, практически все имущество должника обременено залогом в пользу банка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято без нарушений статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания решений собрания кредиторов от 11.07.2013 по второму и четвертому вопросам повестки дня не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно - статьей 75 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве), статьей 194 (непринятие первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в отношении стратегического предприятия или организации, в случае невозможности отложения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и при отсутствии основания для введения финансового оздоровления, при условии наличия заключения о возможности восстановления платежеспособности должника), а также статьей 171 (непринятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в отношении градообразующей организации, а также поступление ходатайства органа федеральной либо региональной исполнительной власти либо органа местного самоуправления при условии предоставления поручительства по обязательствам должника)  Закона о банкротстве.

В иных случаях арбитражному суду Законом о банкротстве не предоставлено право вводить внешнее управление, если по окончании наблюдения собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а значит, по смыслу п.1 ст.53 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения не может вынести определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соображениями целесообразности введения именно этой процедуры.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при этом основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, суд посчитал возможным признать индивидуального предпринимателя главу КФХ Толкачева В.И. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принятии собранием кредиторов решения о введении в отношении должника конкурсного производства в отсутствии доказательств, опровергающих наличие у должника признаков банкротства и подтверждающих возможность восстановления его платежеспособности, не является препятствием для принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов от 11.07.2013 избрана для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура Кандаурова Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии в материалах дела согласия арбитражного управляющего Кандаурова А.В. на утверждение его в качестве конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие утверждению названной кандидатуры конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Толкачева В.И.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Кандаурова Александра Владимировича отвечает требованиям Закона о банкротстве и утвердил указанную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Кандауров А.В. утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим должника с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Толкачева В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 11.07.2013 по второму и четвертому вопросам повестки; признал индивидуального предпринимателя главу КФХ Толкачева В.И. несостоятельным (банкротом); открыл в отношении индивидуального предпринимателя главу КФХ Толкачева В.И. конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Кандаурова Александра Владимировича.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-30404/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев