Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-8125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А,  г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8125/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-20128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-8125/2013

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможни

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее – ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по взвешиванию, таможенному осмотру и осмотру товара с применением МИДК, выраженные в акте таможенного наблюдения № 10317110/151212/010204 от 15.12.2012, акте таможенного осмотра № 10317110/131212/004455, взыскании издержек в сумме 6 449,03 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требование о взыскании понесенных в результате незаконных действий таможни расходов в сумме 6 449,03 руб. выделено в отдельное производство. Действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере № ECMU2126079, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного осмотра с применением МИДК, что повлекло нарушение прав общества. В части требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному досмотру отказано, поскольку такая форма таможенного контроля применена должностным лицом таможенного поста для подтверждения сведений о характере, состоянии и количестве товара с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и просила решение суда от 11.09.2013 отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном акте восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий таможни. Из содержания пп. «г» п. 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 № 2354 информирование декларанта или таможенного представителя не требуется.  Декларант может получить информацию о всех  перемещениях товаров, расположенных в контейнерах, в том числе, о выставлении контейнера для сканирования МИДК на сайте ОАО «НУТЭП». Требование о проведении таможенного осмотра с применением МИДК направлено ОАО «НУТЭП», что не противоречит положениям статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза. Применение при таможенном осмотре технического средства ИДК регламентировано перечнем технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509. Действия сотрудников Новороссийской таможни соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интергрант" на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2011 № 211CW2271, заключенного с компанией «Хагестон Интерпрайз Ко., Лтд» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – яблочная кислота кристаллическая пищевая.

Указанный товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере  № ECMU2126079.

С целью таможенного оформления данного товара общество подало на Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10317110/121212/0022559.

По результатам проверки сведений, указанных в декларации, таможня приняла решение от 13.12.2012 о проведении дополнительной проверки. В качестве формы таможенного контроля таможней выбрано таможенное наблюдение.

После выпуска товара декларанту стало известно о проведении в ходе таможенного наблюдения 13.12.2012 взвешивания товара и его осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а также 15.12.2012 досмотра товара с отбором проб и образцов. В связи с совершением таможней указанных действий общество понесло дополнительные расходы, связанные с таможенным перемещением товара для осмотра ИДК и для целей взвешивания.

Полагая, что действия таможни по таможенному осмотру товара, осмотру с применением ИДК и взвешиванию являются незаконными, ООО «Интергрант» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части признания незаконными действий Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере № ECMU2126079.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 150 ТК ТС).

Пунктом 31 ч. 1 ст. 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе, с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При этом при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 2 ст. 94 ТК ТС).

 В силу ч. 3 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии со статьей 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

Согласно статье 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пунктам 4 и 5 формами таможенного контроля являются таможенное наблюдение и  таможенный осмотр товаров.

Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов Таможенного союза.

В пункте 3 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы (ИДК).

Из материалов дела усматривается, что при поведении проверки представленной заявителем ДТ № 10317110/121212/0022559 таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля, в том числе: в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса и таможенного наблюдения с отбором проб и образцов товара.

Основанием для признания незаконными действий таможни по проведению таможенного осмотра с применением ИДК послужил вывод суда первой инстанции о нарушении таможней положений пп. «г» п. 20  приказа ФТС России от 09.10.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" при проведении названного вида таможенного контроля, выразившегося в неуведомлении ООО «Интергрант» о принятии решения о проведении таможенного осмотра с применением МИДК.

Между тем, согласно пп. «г» п. 20 названной Инструкции должностное лицо таможенного органа, осуществляющее документальный контроль товаров и транспортных средств, после принятия решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК информирует перевозчика (водителя транспортного средства, экспедитора), представителя морского терминала или склада временного хранения, принявших на хранение товары, или иное заинтересованное лицо либо уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии с порядком, установленным начальником таможни, в регионе деятельности которой функционирует ИДК, о принятом решении о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием ИДК и необходимости доставки товаров и транспортного средства в рабочую зону ИДК.

В силу указанной нормы уведомлению о принятии таможней решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК подлежит лицу, у которого фактически находится товар с целью обеспечения его доставки в рабочую зону ИДК. Обязанность по уведомлению декларанта о данном решении указанной Инструкцией не предусмотрена.

 Материалами дела подтверждается, что на момент принятия таможенным органом решения о проведении вышеназванного вида таможенного контроля, контейнер № ECMU2126079 находился в зоне таможенного контроля, в