Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-8125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с чем таможенный орган уведомил уполномоченное лицо таможенного органа - специализированную организацию ОАО «НУТЭП», осуществляющую грузовые операции в зоне таможенного контроля о необходимости выставления контейнера для проведения осмотра с использованием ИДК.

Следовательно, положения пп. «г» п. 20 вышеназванной Инструкции таможенным органом соблюдены.

Судебная коллегия также учитывает, что приказ ФТС России от 09.10.2010 N 2354 устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов. Следовательно, положения этого приказа не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Таможенного Союза, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля.

Таким образом, действия таможенного поста Новороссийской таможни по проведении таможенного осмотра товара по ДТ № 10317110/121212/0022559, находящегося в контейнере № ECMU2126079 с использованием МИДК, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях таможни по проведению таможенного осмотра товара требованиям статьи 115 ТК ТС, так как они совершены таможенным органом в рамках представленных ему полномочий и возложенных функций. Основания для проведения таможенного досмотра у таможенного органа имелись, порядок его проведения не нарушен.

Обществом в рамках настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями таможни. Срок выпуска товара таможней не нарушен. Сами по себе действия таможни по проведению таможенного контроля не могут нарушать права декларанта. Несение декларантом расходов, связанных с перемещением контейнера для проведения соответствующего осмотра, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 188 ТК ТС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, возложена на декларанта.

Таким образом, сведений и доказательств нарушения действиями таможенного органа прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требование общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в проведении осмотра с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере № ECMU2126079, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни не принимается судебной коллегией. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-8125/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требования о признании незаконными действия Новороссийской таможни по осмотру с применением МИДК товара ООО "Интергрант", находящегося в контейнере № ECMU2126079, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко