Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А53-10669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 060, 22 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 контракта, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей подрядчик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату неустойки от неуплаченной цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Ответчиками о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 060, 22 руб.

Условиями контракта определено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска заключил муниципальный контракт от имени Муниципального образования "Город Новочеркасск".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании присужденных сумм с МО город Новочеркасск в лице Администрации.

В обоснование жалобы Администрация указала, что требования подлежали удовлетворению за счет Департамента.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При заключении с обществом муниципального контракта учреждение действовало от имени муниципального образования как Главный распорядитель денежных средств.

Согласно  статье  764  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган,  обладающий  необходимыми  инвестиционными  ресурсами,  или  организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что  в  результате  заключения  контрактов  муниципальными  заказчиками, действующими  от  имени  и  по  поручению  публичного  образования,  должником  по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В  силу статьи  158  и пункта  4 статьи  242.2  Бюджетного  кодекса  Российской Федерации  по  искам,  предъявляемым  к  муниципальному  образованию  о  взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая  предмет  исковых  требований,  тот факт, что договор заключен для муниципальных нужд (валка деревьев), а не для пополнения нужд бюджетного учреждения,  департамент действовал от имени муниципального образования, суд  пришел к правильному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Новочеркасск является администрация муниципального образования город Новочеркасска, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Таким образом, довод  Муниципального образования  г.Новочеркасска  в  лице  Администрации г.Новочеркасска о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде, ввиду чего, права ответчика не нарушены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу         №А53-10669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева