Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-22234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22234/2013

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-19376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-22234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Новороссийск" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Жилищная Управляющая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 729,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 215,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и принятые стоки за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 № 976.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384). С закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315112199, ОГРН 1052309078106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) взыскана задолженность в размере 700 729,02 руб. за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 № 976, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 974,51 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО «ЖУК» управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания», т.е. ответчик не являлся потребителем услуг. ООО «Жилищная управляющая компания»  01.03.2013 заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод.  ЗАО «ЖУК» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югводоканал - Новороссийск" (водоканал) подписало с ЗАО "Жилищная управляющая компания" (абонент) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ, ЖСК и УК от 09.04.2011 № 976, согласно которому водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении абонента, для представления им коммунальных услуг потребителям, проживающих в жилом фонде (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 в перечень объектов, находящихся в управлении ответчика, включены жилые дома по ул. Хворостянского/Дзержинского, 15/196, ул. Первомайская, 11 (л.д. 43).

Кроме того, дополнительными соглашениями от 02.04.2012, от 03.04.2012 в перечень объектов, находящихся в управлении абонента, включены: офисы по ул. Первомайская, 11, жилой дом по ул. Первомайская, 5, офисное помещение по ул. Первомайская, 5, многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 91А.

Согласно п. 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Количество сточных вод, отводимых от объектов абонента, принимается равным объему полученной питьевой воды от горячей воды, а в случае наличия нескольких источников водоснабжения, с учетом полученной воды от каждого источника водоснабжения - п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод оформляется двусторонним актом, составленным представителем водоканала либо иным лицом, уполномоченным водоканалом доверенностью при отсутствии представителя абонента, надлежащим образом извещенного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем водоканала самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 договора. Претензии от абонента в этих случаях принимаются в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.

В обоснование иска  истцом также представлены снятые показания приборов учета: показания водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года.

На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 № 20391, от 31.01.2013 № 1994, от 28.02.2013 № 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета:

за октябрь 2012 года на 189 779,79 руб. (л.д. 28-29);

за январь 2013 года на 303 478,33 руб. (л.д. 26-27);

за февраль 2013 года на 235 983,14 руб. (л.д. 24-25).

Судом установлено, что согласно письму от 26.03.2013 № 05.1/836 указанные акты направлены ответчику для подписания. Получение ответчиком данных документов подтверждается почтовым уведомлением № 35390051700056 (л.д. 76, 77).

В соответствии с п. 3.7 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения счета абонент письменно не заявит водоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, то считается абонент согласен с представленным расчетом, а указанные объемы потребленной воды (сброшенных сточных вод) - окончательно установленными.

Как видно из материалов дела, за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года ответчику были выставлены счета за оплату услуг по отпуску воды и прием сточных вод на общую сумму 729 241,26 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 13.05.2011 до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2013 № 90 на 176 368,22 руб., от 23.01.2013 № 12 на 18 047,12 руб. Как указал истец, по указанным платежным поручениям истцом произведена оплата в счет погашения задолженности за декабрь 2012 года, переплата в размере 3 900,57 руб. была зачислена в оплату оказанных услуг за октябрь 2012 года. Кроме того, платежными поручениями от 19.12.2012 № 59 на 186 621,55 руб. и от 20.12.2012 № 27 на 60 114,46 руб. произведена оплата за сентябрь и ноябрь 2012 года, переплата в размере 24 611,67 руб. зачислена истцом в оплату услуг за октябрь 2012 года.

Тем самым ответчиком была частично погашена задолженность за октябрь 2012 года в размере 28 512,24 руб.

Вместе с тем задолженность за январь и февраль 2013 года и частично за октябрь 2012 года, в общей сумме 700 729,02 руб. ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рамках спорных правоотношений вода приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорных жилых домах, находившемся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 370 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что определение объема отпущенной воды и принятых сточных вод производилось по показаниям приборов учета.

Примененные в расчете тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.12.2011 № 6406: с 01.09.2012 на водоснабжение 31,80 руб. (без учета НДС) и на водоотведение 12,17 руб. (без учета НДС) - л.д. 30-31.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно объема воды и объема сточных вод, примененных тарифов не заявил, контррасчет не представил.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес оплата за отпуск воды и прием сточных вод за октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком задолженность на общую сумму 700 729,02 рублей.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием