Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-22234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

При расчете процентов истцом не приняты во внимание принятие сторонами пункта 4.3 договора в новой редакции посредством подписания протокола разногласий от 13.05.2011, в соответствии с которым до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, водоканал обязан доставить абоненту акт выполненных работ и счет-фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период и оплачивает его до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, ответчиком получены акты об оказанных услугах за спорный период 29.03.2013 (л.д. 77).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2013 по 31.03.2013: 700 729,02 руб. (задолженность) х 8,25% / 360 х 3 (количество дней просрочки с 29.03.2013 по 31.03.2013) = 481,75 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 31.03.2013 в размере 481,75 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 06 сентября 2013 от истца и ООО "Югводоканал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Новороссийск" на общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному договору цессии (уступки прав требования) от 15.04.2013 № 115 ООО "ЮВК - Новороссийск " (цедент) уступило ООО "Югводоканал" (цессионарий) в полном объеме права требования, согласно Приложения №1 к договору, а также с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013 об изменении договора уступки права требования № 115 от 15.04.2013 в соответствии с Приложениями №№ 1, 2,3.

Так, в соответствии с п. 14 Приложения № 3 цедент уступил цессионарию права требования долга к закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" по договору № 976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.04.2011 за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в размере 700 729,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 31.03.2013 в размере 10 047,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ходатайство о истца процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 01.09.2012 ЗАО «ЖУК» управление спорным домом не осуществляло, дом передан в управление иной управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания», т.е. ответчик не являлся потребителем услуг.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии со статьями 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжений многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (ТСЖ, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как пояснил истец, договор, заключенный между ООО «ЖУК» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, 11, ООО "Югводоканал" направлен не был. Ответчик в обоснование указанного довода не представляет в материалы дела таких доказательств.

Таким образом, основания для заключения договора с ООО «ЖУК» у ООО "Югводоканал"  в спорный период отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с января 2011 года ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями водомера каждому жилому дому, включая офисы, в отдельности, за весь спорный период октябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года. На основании данных показаний истцом составлены акты об оказанных услугах от 21.10.2012 № 20391, от 31.01.2013 № 1994, от 28.02.2013 № 4159 (л.д. 18-23) и выставлены ответчику счета, которые были получены последним.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Жилищная управляющая компания»  01.03.2013 договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, не находит своего подтверждения, поскольку все промежуточные выставленные счета истцом в адрес ЗАО «ЖУК», были оплачены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком спорного дома в управление другой организации согласно законодательству в спорный период, как и доказательств об исключении спорного дома из договора №976 от 09 апреля 2011 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заявителем в материалы дела не представлено, не представлен договор управления с ООО Жилищная управляющая компания», счета оплачивались ответчиком.  Кроме того, представленные копии документов  не заверены.

         Кроме того, представленные ответчиком доказательства не были представлены в суд первой инстанции,  являются дополнительными, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления их суду.

 В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги по спорному дому в спорный период, не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу №А32-22234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева