Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-23565/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23565/2012

25 декабря 2013 года                                                                         15АП-18056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу № А32-23565/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" к ответчикам - Администрации Хостинского района города Сочи; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация Хостинского района города-курорта Сочи (далее по тексту - ответчик, заказчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 4 141 390,50 руб., неустойки в размере 456 366 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района".

Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 341 020,37 руб., неустойку в размере 270 644 руб.

Решением Арбитражного суда от 04.09.2013 с Муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148, дата регистрации: 06.11.2002, Краснодарский край, г. Сочи) за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газон Престиж" (ОГРН 1052311705918, ИНН 2320131207, дата регистрации: 20.07.2005, адрес: Краснодарский край, г. Сочи) взыскана задолженность в размере 2 341 020,37 руб., неустойка в размере 270 644 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  основания для удовлетворения иска отсутствуют, работы подрядчиком выполнялись некачественно, акты, представленные в материалы дела, не подписаны заказчиком. В рамках уголовного дела была назначена экспертиза путевых листов, представленных истцом,  в результате которых установлено, что подписи не принадлежат водителям, в связи с чем, листы не являются надлежащими доказательствами.     

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района города-курорта Сочи (заказчик), МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) и ООО «Газон Престиж» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 15.01.2010 № 3, от 01.02.2010 № 4, от 15.02.2010 № 6, от 01.04.2010 № 14.

По контракту № 3: В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - механизированная уборка и мойка улиц территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 490 444,50 руб. Согласно пункту 2.3. контракта, заказчик оплачивает 100% от суммы контракта в течение 30 банковских дней после выполнения работ и оформления сторонами надлежащих документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета от подрядчика. Согласно пунктам 4.2, 4.3. договора, начало выполнения работ - 01.01.2010, окончание выполнения работ - 31.01.2010. Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По контракту № 4: В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - ручная и механизированная улиц территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 39 089 947,93 руб. Согласно пункту 2.3. контракта, заказчик оплачивает 100% от суммы контракта в течение 30 банковских дней после выполнения работ и оформления сторонами надлежащих документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета от подрядчика. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, начало выполнения работ - 01.02.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010. Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По контракту № 6: В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству - содержание и очистка пляжей и рекреационных зон территории Хостинского внутригородского района города Сочи. Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 214 335,82 руб. Согласно пункту 2.3. контракта, заказчик оплачивает 100% от суммы контракта в течение 30 банковских дней после выполнения работ и оформления сторонами надлежащих документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета от подрядчика. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, начало выполнения работ - 15.02.2010, окончание выполнения работ - 31.12.2010. Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заявляя иск, истце указал, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные указанными контрактами, МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» осуществляло технический надзор за выполнением работ, контроль качества и объемов выполненных работ, приемку и актирование выполненных работ, а Администрация Центрального района города-курорта Сочи производила оплату выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по контракту № 3: № 4 за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 490 444,50 руб.; по контракту №  4: №  53 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 299 121,71 руб.; № 62 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 106 313,51 руб.; №  92 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 290 824,26 руб.; № 87 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 293 790,02 руб.; № 88 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 332 906,15 руб.; № 89 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 441 659,01 руб.; по контракту № 6: № 93 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 85 961,23 руб., всего на общую сумму 2 341 020,39 руб.

Кроме того, в подтверждение факта выполненных работ в материалы дела также представлены путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы.

В материалах дела также имеются письма от 02.03.2010 № 89, от 11.01.2011 № 1, № 2, 08.02.2011 № 4, от 15.03.2011 № 5 в которых истец просит ответчика подписать и направить в его адрес направленные ранее акты выполненных работ, подписать акт сверки и произвести оплату выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Спорные контракты по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания закона к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Пунктами 6.1, 6.2 спорных контрактов предусмотрено, что приемку выполненных работ осуществляет исполнитель путем подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по контракту истцом представлены заверенные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по контракту № 3: № 4 за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 490 444,50 руб.; по контракту № 4: № 53 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 299 121,71 руб.; № 62 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 106 313,51 руб.; № 92 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 290 824,26 руб.; № 87 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 293 790,02 руб.; № 88 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 332 906,15 руб.; № 89 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 441 659,01 руб.; по контракту № 6: №  93 за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на сумму 85 961,23 руб., всего на общую сумму 2 341 020,39 руб., путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы, письма от 02.03.2010 № 89, от 11.01.2011 № 1, № 2, 08.02.2011 № 4, от 15.03.2011 № 5 в которых истец просил ответчика подписать и направить в его адрес направленные ранее акты выполненных работ, подписать акт сверки и произвести оплату выполненных работ.

Посчитав указанные документы надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в рамках контрактов от 15.01.2010 № 3, от 01.02.2010 № 4, от 15.02.2010 № 6, от 01.04.2010 № 14, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 2 341 020,39 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Центрального района города-курорта Сочи (заказчик), МУП города Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» (исполнитель) и ООО «Газон Престиж» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 15.01.2010 № 3, от 01.02.2010