Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А32-23565/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 4, от 15.02.2010 № 6, от 01.04.2010 № 14.

Во исполнение выполненных работ истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты.

Поскольку по смыслу нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, арбитражному суду необходимо исследовать всю совокупность представленных в материалы дела в обоснование факта выполнения работ по договору и мотивов заказчика от приемки предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту истцом представлены в материалы дела путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведений о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, заверенные подписями механиков и водителей, выполнявших рейсы за январь, февраль, декабрь 2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04 мая 2012 года о/у отдела ЭБ и ПК УВД по г. Сочи капитаном полиции Матухновым А.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Газон Престиж» по факту хищения денежных средств при выполнении своих обязательств по санитарному содержанию улиц Хостинского района г. Сочи.

В ходе проведения доследственной проверки о/у исследовались путевые листы, из содержания которых установлено, что механическая уборка улиц Хостинского района производилась двумя автомобилями: ЗИЛ 130 гос. номер В352СА93, принадлежащим Буториной Е.Ю. до 19.08.2011, в настоящее время владелец Клунный В.В., и ЗИЛ 130 гос. номер P171CC23, принадлежащим Кучукову О.У. до 06.12.2011 г., в настоящее время владелец Шахбазян Э.А., а также двумя подметально-уборочными машинами: HAKO-CITYMASTER 1200, гос. номер 6826УС 23, зарегистрированная на ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», и HAKO-JONAS 1700 гос. номер 1371УТ23, зарегистрированная на Бабаян (Урсекова) А.Р., под управлением водителей Хачатряна А.А., Хачатряна А.А., Шаталова О.И. и Зекох Г.А. При изучении путевых листов было установлено, что за техническое состояние транспортных средств расписывались сами водители, а за медосмотр - гражданка Демина И.О.

В рамках проверки было назначено исследование путевых листов, предоставленных в дирекцию заказчика Администрации Хостинского района г. Сочи руководством ООО «Газон Престиж», по итогам которой сделан вывод о том, что подписи в путевых листах от имени Хачатряна Армана Альберти, вероятно, выполнены не Хачатряном А.А.; Хачатряна Артема Альбертовича, вероятно, выполнены не Хачатряном А.А.; Шаталова Олега Игоревича, вероятно, выполнены не Шаталовым О.И.; Зекох Гилима Асланбечевича, вероятно, выполнены не Зекох Г.А.

Вышеуказанные граждане, указанные в путевых листах, допрошенные в ходе проверки, все без исключения подтвердили, что не ездили на указанных транспортных средствах, путевые листы не заполняли и подписывали, некоторые не имеют водительских удостоверений необходимых для управления соответствующими транспортными средствами и спецтехникой категорий.

Опрошенная в ходе проверки Демина Ирина Олеговна пояснила, что 20.10.2009 года по семейным обстоятельствам она с сыном уехала из города Сочи в с. Успенское, Успенского района и работала с 1 января 2010 года по июнь 2011 года по трудовому договору в МДОУ № 21 с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края, в должности медицинской сестры. Также Демина И.О. пояснила, что в ООО «Газон Престиж» не работала, никаких медосмотров водителей не проводила и подписи в путевых листах не ставила.

Опрошенный в ходе проверки собственник спецтехники, указанной в путевых листах, Шахбазян Эдуард Арсенович пояснил, что автомобиль ЗИЛ 130 гос. номер Р171СС23 он приобрел у Кучукова Алима 06.12.2011 для перевоза воды, об ООО «Газон Престиж» ему ничего не известно. В свою очередь Кучуков Алим Юсуфович пояснил, что в начале 2010 года к нему обратился Урсеков (Бабаян) А.А. и предложил взять у него в аренду автомобиль ЗИЛ 130, а также подметально-уборочную машину НАКО-CITYMASTER 1200, принадлежащую ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», в которой он является коммерческим директором, он согласился, в связи с чем были составлены два договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2010 г., но, как пояснил Кучуков А.Ю., данные договоры исполнены не были, так как Урсеков А.А. автомобили ни разу не брал и соответственно не платил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Газон Престиж» по факту хищения денежных средств при выполнении своих обязательств по санитарному содержанию улиц Хостинского района г. Сочи, по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку установлены не вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другим доказательствами по делу.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела путевые листы автомобилей Зил 130 гос. номер В 352 СА 93, Зил 433362 гос. номер Р 171 СС 23, ВАЗ 21053 гос. номер С 677 АС 93, Камаз 34325 гос. номер С 017 ХО 93, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны Мищенко А.С., Хачатряном А.А. (Арман Альберти), Адунц В.В., Карбая К.Г., Ибраимовым Д.К., Ященко В.А., за медосмотр расписывалась гражданка Демина И.О.

При этом, как следует из материалов проверки, из трудового договора № 16 от 14.01.2010, приказа о приеме на работу № 16 от 14.01.2010, Мищенко А.С. в 2010 году являлся мастером участка озеленительных работ, доказательства перевода Мищенко А.С. в спорном периоде (август-сентябрь 2010 года) на должность водителя и закрепления за ним автомобиля Зил 130 гос. номер В 352 СА 93 истцом не представлены.

Хачатрян А.А. (Арман Альберти), как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года, в ООО «Газон Престиж» фактически не работал, имеет права категорий В и С, но на грузовом автотранспорте никогда не ездил, в ООО «Газон Престиж» никакие путевые листы не заполнял и не подписывал.

Таким образом, путевые листы, подписанные Мищенко А.С. и Хачатряном А.А., не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие факт перевозки воды и ТБО во исполнение обязательств по спорным контрактам.

В отношении остальных водителей, подписавших спорные путевые листы (Адунц В.В., Карбая К.Г., Ибраимов Д.К., Ященко В.А.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения, опровергающие факт их участия в спорных перевозках. Однако, подписанные указанными лицами путевые листы в части, касающейся прохождения водителями медосмотра, заполнены и подписаны Деминой И.О., которая, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года, в спорный период в ООО «Газон Престиж» не работала, никаких медосмотров водителей не проводила и подписи в путевых листах не ставила, что ставит под сомнение достоверность соответствующих путевых листов как доказательств по делу.

Кроме того, как указано выше, собственником автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер Р171СС23 в спорный период являлся Кучуков Алим Юсуфович, который в ходе проведения проверки заявления о совершении преступления подтвердил, что в начале 2010 года к нему обрался Урсеков (Бабаян) А.А. по поводу аренды автомобиля ЗИЛ 130, в связи с чем между сторонами был подписан договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 1 января 2010 г., однако, договор фактически исполнен не был, поскольку Урсеков А.А. автомобиль ни разу не брал и соответственно не платил.

С учетом изложенного, путевые листы, составленные в отношении автомобиля ЗИЛ гос. номер Р171СС23 не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку фактически указанное в них транспортное средство истцом не использовалось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела путевые листы по правилам статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Газон Престиж» по факту хищения денежных средств при выполнении своих обязательств по санитарному держанию улиц Хостинского района г. Сочи (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2012 года) приходит к выводу о том, что при составлении путевых листов в рамках исполнения ООО «Газон Престиж» своих обязательств по муниципальным контрактам сложилась практика, согласно которой в путевых листах в качестве водителей, механиков указывались лица, не являвшиеся работниками ООО «Газон Престиж», водителями, механиками, не имевшие прав управления спецтехникой и грузовыми транспортными средствами. Сведения о медосмотре внесены от имени лица, которое в обществе трудовую деятельность не осуществляло. Часть транспортных средств, на которые составлены путевые листы, обществом вообще не использовалась.

Кроме того, истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком взятых на себя обязательств рамках спорного контракта, таких как доказательств приобретения воды (товарных накладных), доказательств заезда транспорта на территорию специализированного полигона, справок об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, несение расходов на размещение и утилизацию отходов.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в рамках спорных контрактов, превышающих оплаченные заказчиком ранее, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контрактам от 15.01.2010 № 3, от 01.02.2010 № 4, от 15.02.2010 № 6, от 01.04.2010 № 14, и, следовательно, неустойки за нарушение обязательства по оплате, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Газон Престиж» в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 06.09.2012 № 2270063632 уплатило госпошлину в размере 45 988 руб. 78 коп., исходя из общей суммы первоначально заявленных исковых требований 4 597 756 руб. 50 коп. (4 141 390 руб. 50 коп. задолженность и 456 366 руб. неустойка).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 611 564 руб. 37 коп. (2 341 020 руб. 37 коп. задолженность и 270 544 руб. неустойка).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 930 руб. 96 коп. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. В остальной части госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу №А32-23565/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газон Престиж» (ИНН 2320131207, ОГРН 1052311705918) из федерального бюджета 9 930 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Сбербанка России от 06.09.2012 № 2270063632.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева